Cualquier entidad que no es la fuente de todo poder no es Dios en la realidad

Por Matt Slick

La siguiente oferta lógica—como un intento para demostrar que no existe Dios—es tomada del tablero de discusión acerca del Ateísmo en CARM. Lo he reproducido aquí. A continuación hay un análisis:

  1. Si Dios existe debe ser omnipotente. (Si no lo es, Él no es Dios)
  2. Si Dios es omnipotente entonces:
    1. Dios es omnipotente porque Él quería ser omnipotente o
    2. Él es omnipotente sin haber querido para sí mismo la omnipotencia.
  3. La “A” no puede ser verdadera porque Dios no podría haber querido para sí mismo la omnipotencia antes de ser omnipotente.
  4. Si la “A” no puede ser verdadera, entonces, la “A” no es verdadera.
  5. Si la “A” no es verdadera, Dios entonces, no es la fuente de su propia omnipotencia.
  6. Cualquier entidad que no sea la fuente de toda potencia dentro de la realidad no es Dios.
  7. Por lo tanto, ninguna entidad puede llenar los requisitos para ser un Dios.
  8. Si ninguna entidad puede llenar los requisitos para ser Dios, entonces, Dios no existe.
    1. Premisa: "Si Dios existe debe ser omnipotente. (Si no lo es, Él no es Dios)"
      1. Respuesta: Esto es razonable. Sin embargo, la omnipotencia no significa que Dios pueda hacer cualquier cosa. La omnipotencia significa que Dios puede hacer cualquier cosa que sea consistente con Su naturaleza. Dios no podría violar Su propia esencia y naturaleza. Algunos entonces podrían decir que Dios no es omnipotente. Así sea. Pero ¿por qué lógica puede alguno afirmar que una criatura u objeto puede comportarse en forma contraria a su propia naturaleza? Si esto se puede establecer, entonces la omnipotencia puede ser definida como que es capaz de hacer cualquier cosa, incluyendo la violación de su misma naturaleza: comportarse de forma contraria a la naturaleza, habilidades y restricciones de su propia naturaleza. Esto no puede ser establecido en forma lógica, por lo tanto, la omnipotencia debe ser la habilidad para hacer cualquier cosa que sea consistente con la naturaleza de uno, sus atributos y esencia. Esto lo vemos reflejado en la Biblia cuando se dice por ejemplo, que Dios no puede mentir (Tito 1:2). Esto es, necesariamente lógico ya que mentir sería en sí una contradicción; y si Dios es verdadero, Él entonces, no puede ser contradictorio consigo mismo.
    2. Premisa: "Si Dios es omnipotente entonces:"
      1. Premisa: "Dios es omnipotente porque él quería ser omnipotente o…"
        1. Respuesta: La omnipotencia sería un atributo de Dios. Un atributo de Dios es una parte natural del ser de Dios. Por lo tanto, Dios no hubiera querido la omnipotencia porque no era en ese momento omnipotente para decidir posteriormente que sería omnipotente. Esto sería un cambio en Su naturaleza y viola la doctrina bíblica de la inmutabilidad de Dios: la de que Él no cambia. (Salmo 90:2; Hebreos 13:8).
      2. Premisa: "… Él es omnipotente sin haber querido para sí mismo la omnipotencia".
        1. Respuesta: Esta sería la declaración más lógica.
    3. Premisa: "La 'A' no puede ser verdadera porque Dios no podría haber querido para sí mismo la omnipotencia antes de ser omnipotente."
      1. Respuesta: Correcto.
    4. Premisa: "Si la 'A' no puede ser verdadera, entonces, la “A” no es verdadera."
      1. Respuesta: Esto es lógicamente correcto ya que si la “A” no puede ser verdadera, entonces, no es verdadera.
    5. Premisa: "Si la 'A' no es verdadera, Dios entonces, no es la fuente de su propia omnipotencia."
      1. Respuesta: Primero, aquí el problema es que la Premisa 2A no aplica en la conclusión de la Premisa 5. La negación de 2A es simplemente de que Dios no quiso volverse omnipotente, debido a que ya era omnipotente y era parte de Su naturaleza. Querer algo o desearlo significa tomar una decisión y actuar con base en esto. En este caso, esto implicaría que Dios hubiera querido cambiar Su naturaleza—volverse omnipotente si no lo era—lo cual lógicamente plantearía el problema de Dios convirtiéndose en algo que supuestamente no era, lo cual estaría en violación de Su naturaleza previa. ¿Qué hace algo que no es omnipotente para volverse omnipotente? ¿De dónde obtendría “todo su poder”? ¿De algo más grande que sí mismo? Si es así, esto significaría que Dios no era Dios ya que existiría una fuente de poder más grande que Dios. Por lo tanto, la Premisa 5 no puede ser verdadera. Segundo, debido a que Dios por definición ya es omnipotente, entonces, Él es la fuente de Su propia omnipotencia y esto contradice la Premisa 5. Pero Él no es la fuente en la que Él se convirtió en algo que no era, u originó algo en Sí Mismo que no era previamente existente. Esto significaría que Dios cambió y violaría la definición de Dios (por lo menos la definición Cristiana). Él es la fuente en la que Su omnipotencia existe dentro de Su propia naturaleza. Como Dios es, lo es también Su omnipotencia. Tercero, ya que 2A no es correcta y 2B es correcta, el argumento debería haber abordado esta posibilidad en contraste a la 2A que la suscitó. Después de todo, 2A lo hizo: ofrecer dos posibilidades y no negar la segunda. En cambio, ignoró la 2B como una alternativa lógica, demostrando por lo tanto que el argumento es insuficiente.
    6. Premisa: "Cualquier entidad que no sea la fuente de toda potencia dentro de la realidad no es Dios."
      1. Respuesta: Debido a que la Premisa 5 ha demostrado ser errónea, la Premisa 6 no es una necesidad lógica.
    7. Premisa: "Por lo tanto, ninguna entidad pueden llenar los requisitos para ser un Dios."
      1. Respuesta: Ya que la Premisa 7 ha demostrado ser errónea, la Premisa 8 no es una necesidad lógica. La lógica es buena para encontrar errores en el pensamiento. El error en este argumento descansa en la Premisa 5. Por lo tanto, el argumento conclusivo no es necesariamente lógico y esto no es suficiente como una prueba de que Dios no existe.

 

 

 

 
 
CARM ison