Desacreditar la idea de una sola deidad

Por Matt Slick

El siguiente artículo y título fueron tomados de los tableros de discusión1 de CARM por un ateo llamado HRG. Resultó convertirse en un animado debate. Me llamó la atención y pensé que podría tomarme el riesgo de publicarlo.

He reproducido y respondido el artículo ya que se encuentra en un foro público. El original está en marrón y mis respuestas en verde.

Demasiados ateos me han dicho que no tengo el derecho de cuestionar la moralidad o justicia de una deidad.

Yo no sé si yo diría que Usted no tiene un derecho a cuestionar la moralidad o justicia de una deidad. Más bien preguntaría: ¿En qué se basa Usted para juzgar lo que es moral y justo? Como ateo, Usted no tiene un estándar objetivo por el cual hacer tal clase de juicio. Por lo tanto, su punto de vista acerca de lo que es correcto y equivocado debe ser hecho basado en sus experiencias y sus preferencias. Esto es automáticamente sujetivo y es esta la subjetividad, como cualquier base válida de objeción, la que cuestionaría cuando Usted afirma lo que puede ser o no moral y justo.

Parecería que el creador supremo y señor del universo tiene una concepción mucho mejor de la justicia y la moral que cualquier simple mortal pudiera tener; y nosotros deberíamos creer en esa deidad—lo cual debería tener sentido aunque asumiría que esto no es así.

¿Se podrá presentar un caso diciendo que lo que tiene sentido no tiene realmente sentido? Tal clase de contradicción no es una buena forma para empezar. Pero si Dios existe estaría de acuerdo con Usted de que Su concepción de la justicia y la moral serían mejor que la de cualquier simple mortal.

Aparentemente están aquellos que también afirman que debido a que una deidad nos creó, él puede hacer con nosotros lo que le plazca y que no tenemos ningún derecho a decir algo al respecto.

Eso parecería lógico.

Ninguna de esas ideas equivale a la justicia.

Espero que el resto de esta publicación por parte del ateo sostenga su declaración.

En la mayoría de las circunstancias nadie que conozca afirmaría que esto daría derechos. Aún cuando el tema se dirija a una deidad, se desechan tales valores. ¿Por qué sucede esto?

Pienso que Usted no ha representado la posición Cristiana adecuadamente. Esta no es una cuestión que daría derechos. Ciertamente no declararíamos que un matón, debido a que es más grande y más fuerte que alguien, sería, en forma automática, moralmente correcto en su conducta. Esto es algo que los Cristianos no afirmarían. Pero parece ser que Usted acusa a los Cristianos de afirmarlo.

Por cierto, el Dios Cristiano, es “grande”; pero su justicia moral no se debe a su tamaño; se debe a Su carácter santo.

Si somos la creación de una deidad, deberíamos siempre mantener en mente que los creadores son los responsables de sus creaciones. No somos perros, pero sólo para usar un ejemplo, considere el entrenamiento de un perro: si Usted lo cría desde que era un cachorro, y se convierte en vicioso y mezquino, ¿de quién es la culpa? ¿Del perro o de aquel que lo crió? Si bien puede señalarse que por naturaleza los perros podrían ser sólo malos—por ejemplo: por su genética—esto no aplica a una deidad capaz de crear algo desde cero.

Cuando dice que: “Deberíamos siempre mantener en mente que los creadores son los responsables de sus creaciones”, Usted no está explicando el significado de “responsable”. Existen ciertas áreas en las cuales un padre/una madre es responsable por sus hijos, o un empleador por sus empleados; pero estaríamos de acuerdo que tal clase de responsabilidades tiene límites contextuales. Así que al menos que el contexto y la extensión de tal responsabilidad fueran explicadas posteriormente, la declaración es sospechosa.

La analogía del perro es insuficiente. Cuando un individuo cría un perro, existen muchas variables que no pueden ser cuantificadas: la sabiduría y la experiencia del entrenador; el temperamento del animal, etc. Este ejemplo es sostenible cuando se compara con un Dios infinitamente sabio y que todo lo sabe. No veo cómo este ateo pretende hacer un argumento convincente.

¿Cuál de las personas nacidas con defectos de nacimiento se debe a causas ajenas a su voluntad?

¿Qué hay acerca de esas personas? ¿Significa un defecto de nacimiento que Dios no es Dios? El Cristianismo reconoce que en el mundo existe un efecto de deterioro debido al pecado tal como la enfermedad, el trabajo duro, la injusticia moral, la muerte, etc. ¿Y? Éste es el resultado de la rebelión del hombre, no debido al orden creado de Dios.

La misma naturaleza del universo gira alrededor de la destrucción para que la creación ocurra. Algo debe ser destruido y su sustancia quitada para que otras cosas existan. Esto aplica a las estrellas, a los planetas, a las plantas y a los animales.

La vida en nuestro universo viene de la muerta y destrucción.

Describir tal universo como la creación de una deidad benevolente y amorosa va en contra de la misma naturaleza del universo. La vida no se da sin dolor, y es necesariamente así, porque esa es la naturaleza del universo en el que vivimos. No obstante debería considerarse que cualquier deidad que creó tal universo está o bien limitada en la habilidad para crear un universo que no dependa de la destrucción o simplemente le falta la voluntad para crear uno.

Con relación a un universo que funciona moralmente imperfecto, Usted falla nuevamente en entender que el concepto Cristiano de Dios y Su orden creado incluye lo que es conocido como “La Caída”. La caída es el evento de la historia en el cual, nuestro padre antiguo, Adán, se rebeló contra Dios. Fue a través de esta rebelión que el pecado entró en el mundo con sus respectivos efectos: desastres naturales, enfermedades, muerte, sufrimientos, etc. En sus afirmaciones, Usted ha fallado en tomar en cuenta la revelación bíblica de esta caída. Cuando Usted dice: “cualquier deidad que creó tal universo está o bien limitada en la habilidad para crear un universo que no dependa de la destrucción o simplemente le falta la voluntad para crear uno”, Usted está haciendo una declaración general sin considerar posibles explicaciones. En otras palabras, su conclusión no es necesariamente lógica. Primero que todo, no existe razón para afirmar que la existencia del dolor, sufrimiento y muerte en el mundo significa que Dios está limitado. Dios podría ciertamente tener una razón o razones para permitir el dolor, el sufrimiento y la muerte en el mundo—por ejemplo, demostrar el fracaso final de la sabiduría moral del hombre, suministrar una oportunidad a través de la encarnación y la expiación, demostrar que solo Dios es sabio y bueno, etc. Aún más, si Dios para crear un universo permitió que el dolor, el sufrimiento y la muerte existieran, entonces, éste está hecho de acuerdo a Su voluntad y dentro de los límites de Su juicio moral. No existe nada ilógico acerca de esto, y no significaría que la falta de una voluntad para crear lo que desea, sería a larga, imponer una restricción indebida en la naturaleza de Dios. Él sí creó lo que deseó y permitió que el pecado entrara en el mundo.

O hay un dios que creó el universo pero es todavía incompetente—sin la capacidad para crear uno mejor—o uno que no se preocupa por el dolor necesario de su creación y sus efectos sobre sus habitantes, o simplemente no es una deidad.

Como ya mencioné anteriormente, una vez más, sus comentarios no son necesariamente lógicos. Estos son incompletos, sin sustentación y no examinan las posibles explicaciones basadas en la Biblia para la condición del universo.

Existen muchos argumentos de los que puedo pensar para traer en este tema y espero por estos.

Tal vez sus siguientes argumentos podrían ser producidos en forma más convincentemente.

  • 1. http://www.christiandiscussionforums.org/v/showthread. php?p=1357682#poststop

 

 

 

 
 
CARM ison