Respondiendo el argumento trascendental para la no existencia de Dios

Por Matt Slick

El Argumento Trascendental para la Existencia de Dios (Nota del Traductor: En Inglés: “The Transcendental Argument for the Existence of God” (TAG). En Español, también es conocido como El Argumento Presuposicionalista), es en mi opinión una poderosa prueba no refutable de la existencia de Dios. Sin embargo, hay quienes rehúsan aceptarla y han ofrecido un argumento en contra: El Argumento Trascendental para la No existencia de Dios (Nota del Traductor: En Inglés: “Transcendental Argument for the Non-existence of God” (TANG).

He escuchado acerca de este argumento a través de los tableros de discusión de CARM y se me señaló el sitio Web que propuso el argumento. Después de revisar TANG—El Argumento Trascendental para la No existencia de Dios—encontré que éste es inválido. Citaré un párrafo de la página Web que expresa TANG y les mostraré entonces, cómo éste, es inválido. Mis comentarios al argumento están en verde.

“¿Cómo procedería TANG? Considere la lógica. La lógica presupone que sus principios son necesariamente verdaderos. Sin embargo, de acuerdo al estilo del Cristianismo asumido por TANG, Dios creó todo, incluyendo la lógica; o al menos todo, incluyendo la lógica, la cual, depende de Dios. Pero si algo es creado por Dios o depende de Dios, no es necesariamente Dios; depende de Dios. Y si los principios de la lógica dependen de Dios, éstos, no son lógicamente necesarios. Aún más, si los principios de la lógica son dependientes de Dios, Dios podría cambiarlos. Por lo tanto, Dios podría hacer la ley de la no contradicción falsa. En otras palabras: Dios podría arreglar las cosas que modo que una proposición y su negación fueran, al mismo, verdaderas. Pero esto es absurdo. ¿Como podría Dios arreglar las cosas de forma tal que Nueva Zelanda esté al sur de China y que al mismo tiempo no esté al sur de China? Así que uno concluiría que la lógica no es dependiente de Dios, y que en efecto, como asume el punto de vista Cristiano de que la lógica es muy dependiente, es falso.1

Voy a reproducir este párrafo en la parte inferior en forma esquemática analizando las declaraciones una por una y agregándole los comentarios de acuerdo. 

  1. "de acuerdo al estilo del Cristianismo asumido por TANG, Dios creó todo, incluyendo la lógica; o al menos todo, incluyendo la lógica, la cual, depende de Dios."
    1. Aclaración: Dios no inventó o creó la lógica. Es correcto decir que la lógica depende de Dios, ya que es parte de Su naturaleza perfecta.
    2. Si la persona que escribe este artículo entendió correctamente TANG, él no afirmaría dentro del argumento TANG que Dios creó la lógica.
  2. "Pero si algo es creado por Dios o depende de Dios, no es necesariamente Dios; depende de Dios."
    1. Incorrecto. Si la lógica es una parte de la naturaleza de Dios, entonces, ésta es naturalmente existente ya que está basada en la existencia de Dios. En otras palabras: Necesariamente debe existir porque Dios existe.
    2. La propia existencia de Dios y atributos necesarios son consistentes con la primera Ley de la lógica: La Ley de la Identidad, la cual declara que algo es lo que es. Ejemplo: A=A. Dado que en última instancia el argumento TANG concluye que Dios existe (Dios=Dios), entonces, Sus atributos, los cuales son dependientes y necesariamente una parte de Su existencia, también existen. Usted no puede separar los atributos de Dios de Dios mismo ya que Sus atributos existen porque Dios existe. Por la vía de la analogía, yo mido 1.90 metros. Mi estatura (o podría ser cualquier estatura) es un atributo de mi existencia como hombre maduro, y no puede ser separada de lo que soy. Claro está que la estatura puede ser cambiada, pero mi “estatura” como tal, no puede ser quitada de mi existencia física. Es parte de mi existencia.
    3. Erróneamente la objeción separa la naturaleza de Dios de la lógica, como si la lógica pueda ser algo separado de la naturaleza de Dios. Éste no es un argumento TANG, y no es lógicamente necesario como se muestra arriba en el 2B.
  3. "si los principios de la lógica son dependientes de Dios, estos no son lógicamente necesarios."
    1. Si aquí “dependientes” significa no necesariamente existentes sino que fueron escogidos para que vinieran a existencia, o fueron de alguna manera traídos a la existencia, entonces, el argumento es inválido por la razón declarada anteriormente en el punto 2B.
  4. "Aún más, si los principios de la lógica son dependientes de Dios, Dios podría cambiarlos."
    1. Ver punto 2B.
    2. Esta conclusión falla en entender que la lógica no está separada de la naturaleza de Dios sino que es un reflejo de la naturaleza de Dios. Debido a que la naturaleza de Dios no cambia, los principios de la lógica no pueden cambiar.
    3. La crítica falla en entender apropiadamente el argumento TANG.
  5. "Por lo tanto, Dios podría hacer la ley de la no contradicción falsa. En otras palabras: Dios podría arreglar las cosas que modo que una proposición y su negación fueran, al mismo, verdaderas. Pero esto es absurdo. ¿Como podría Dios arreglar las cosas de forma tal que Nueva Zelanda esté al sur de China y que al mismo tiempo no esté al sur de China? Así que uno concluiría que la lógica no es dependiente de Dios, y que en efecto, como asume el punto de vista Cristiano que la lógica es muy dependiente, es falso."
    1. Por ahora podemos ver que el argumento falla en sus afirmaciones tempranas. Por lo tanto, su conclusión no puede ser creída y no es válida.
    2. "Lo absolutamente imposible puede también ser llamado lo intrínsecamente imposible debido a que lleva su imposibilidad dentro de sí, es el endeudamiento de otras imposibilidades las cuales a su vez dependen de otras. No tiene una cláusula 'a menos que'. Es imposible bajo todas las circunstancias y en todos los mundos y en todos los agentes. Aquí, 'todos los agentes' incluyen a Dios Mismo. Su omnipotencia significa poder para hacer todo lo que es intrínsecamente posible, no para hacer lo intrínsecamente imposible. Usted le puede atribuir a Él milagros pero no cosas sin sentido. Y aún así, esto no limita su poder. Si Usted escoge decir que 'Dios puede darle a una criatura libre albedrío y al mismo tiempo liberarlo de éste' Usted no ha logrado decir absolutamente nada acerca de Dios: combinación de palabras sin sentido no adquieren súbitamente sentido simplemente porque les agreguemos el prefijo a las otras dos palabras: 'Dios puede'. Sigue siendo cierto que todas las cosas son posibles con Dios: las imposibilidades intrínsecas no son cosas sino no entidades. Ya no es más posible para Dios que para la más débil de sus criaturas lleve a cabo ambas alternativas mutualmente exclusivas; no porque Su poder encuentre un obstáculo, sino porque lo sin sentido se sostiene sin sentido aún cuando hablamos acerca de Dios."2
  • 1. http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/martin-frame/tang.html.
  • 2. Lewis, C. S. “El Problema del Dolor” (The Problem of Pain), Nueva York: Harper Collins Publishers, 1996, página 18.

 

 

 

 
 
CARM ison