Respuesta a la crítica: “¿Es viable el ateísmo?”

pen paperPor, Matt Slick

A continuación mi respuesta a la primera parte de dos artículos relacionados al ateísmo y criticados por un ateo. Su crítica original abarcó una página pero la tuve que dividir en dos. Este artículo fue publicado en infidelguy.com, un sitio Web ateo y es la única razón por la cual lo estoy respondiendo; pero en mi opinión, este ateo no presenta su caso muy bien. Sin embargo, he copiado todo el artículo con el permiso del autor y lo he reproducido en dos partes. Aquí está la primera parte para que fuera más fácil de tratar. Sus comentarios originales están en color negro, y mis comentarios en verde. He dejado intactos tanto su fe de errata como sus errores gramaticales.

¿Es viable el ateísmo?

Esta es mi refutación al otro artículo de Matt Slick “¿Es viable el ateísmo?” Les mostraré punto por punto porque una vez más está equivocado.  Siga el artículo de él.

El ateísmo es una posición negativa. Esto es cierto. No suena muy bien y esto es lo que él está buscando, hacer que los ateos queden mal; pero técnicamente,  es correcta.

  • El Sr. Lonovy está tratando de ser un lector de la mente. Él no sabe si estoy o no tratando de hacer quedar mal a los ateos. De hecho, ¿por qué quisiera hacer esto? La verdad no se establece haciendo quedar mal a un ateo. Más bien, trato de abordar los temas y no los individuos; a diferencia del Sr. Lonovy el cual afirmó en su artículo original que yo soy un idiota.

Matt dice que él no escucha evidencia del ateísmo cuando tiene discusiones con los ateos. Siento mucho entonces que existan tantos ateos estúpidos. Hay prueba contra la existencia de Dios, aún cuando Matt no la discute con ateos que la conocen. ¿Es suficiente para descartarlo completamente a Él? No. Es suficiente con decir lo que Él hace y lo que no hace. Como declaré anteriormente, el único lugar científico para dejarlo a Él es el Big Bang. Las personas tenían la costumbre de creer que Él hizo muchas cosas diferentes, hasta que la ciencia probó que estas podían funcionar por sí mismas sin Él. ¿No es éste un buen punto contra Él? Es difícil probar que Él no existe, porque es probar una negativa, pero nosotros podemos probar la negativa que Su interpretación cristiana es falsa probando positivos. Esas cosas como la evolución, la abiogénesis, y un ateísmo Big Bang sin Dios que pudieron y que de hecho, ocurrieron. Estas cosas están fuertemente arraigadas en la veracidad de la ciencia. Esta es nuestra mejor arma.

  • El Sr. Lonovy no sólo me está insultando a mí; también insulta a los mismos ateos llamándolos estúpidos.

    Para él, decir que hay prueba de que Dios no existe es realmente una tremenda declaración. ¿Cómo puede Ud. probar una negativa? ¿Cómo puede Ud. probar que Dios, el creador del universo, quien existe fuera del tiempo y del espacio, no existe? Esta es una tarea difícil y me gustaría ver la prueba. Si esto finalmente fuera probado, yo dejaría el cristianismo. Después de todo, una prueba es una prueba. Les he pedido a los ateos pruebas y todavía no he visto ninguna ofrecida por ellos que haya pasado o se haya sostenido después de una prueba de interrogación.

    El Sr. Lonovy falla en entender que aún cuando la ciencia ha respondido muchos temas acerca de la vida, de la medicina, de la mecánica, del universo, etc., no ha invalidado la existencia de Dios y ni siquiera, y de ninguna manera ha presentado evidencia de que Dios no existe. La única cosa que la ciencia hace es explicar las cosas usando principios naturalistas. Pero debido a que los cristianos definen a Dios como estando fuera del tiempo y del espacio —aún cuando puede interactuar dentro de estos— explicar las cosas naturalistícamente no afecta la existencia propuesta de Dios ya que Él no está limitado a un sistema naturalista. Después de todo, la Biblia declara que Dios creó los principios naturalistas trabajando en el universo. Debido a que estos principios existen, ¿qué se quiere decir con eso de que Dios no existe? El Sr. Lonovy falla una vez más al presentar su punto.

    Y para el resto del párrafo, el Sr. Lonovy plantea una vez más la pregunta con relación a la evolución, la abiogénesis, etc. Él asume que todo esto ocurre debido a los principios naturalistas en el universo, aún cuando no ha ofrecido ninguna evidencia para sustentar esto. Los temas que él presenta son demasiado profundos y variados como para ser dirigidos aquí (de la forma como han sido tratados en otras partes de mi sitio), pero para mí, el principio de sus presuposiciones nubla su objetividad de forma muy obvia.

Los ateos no sostienen su posición por fe como lo hace un cristiano. La fe se define como la creencia en algo para lo cual no existe prueba alguna. Hay prueba de que cosas diferentes a lo que dice la Biblia han ocurrido. Probamos lo negativo suministrando un positivo que al contradecirlo, se vuelve falso. Pero aún con esto, ¿cómo se atreve un cristiano a decir que alguien más no puede sostener la posición de ellos por fe? Con esta lógica, ¡todos deberíamos ser agnósticos! Atacarse uno mismo en el proceso de atacar a alguien más no lo ayuda a Ud. Esto deja una igualdad de condiciones. ¿Por qué hacerlo?

  • Aprecio que el Sr. Lonovy intente definir la fe. Pero no acepto su definición como suficiente, aún cuando existe un mérito en esto. Yo estaría de acuerdo en que si algo fuese probado, entonces, ya no existiría la fe. Pero esto no es todo lo que hay. La fe puede descansar en la evidencia; esto es, una persona puede decidir tener fe con base en la evidencia. Estoy seguro que el Sr. Lonovy vive regularmente con esta clase de fe. Permítame ilustrarlo. Asumo que el Sr. Lonovy maneja un carro. ¿Puede el Sr. Lonovy ofrecer pruebas de que la próxima vez que maneje hacia cualquier almacén llegará vivo? No. Él no puede ofrecer esa clase de pruebas. Pero sus evidencias anteriores en cuanto al poder manejar, a las personas cumpliendo las leyes de conducción y los éxitos anteriores de él para llegar a un almacén y regresar con seguridad, son todas evidencias por las cuales el Sr. Lonovy decide tener la fe que le permitirá llegar al almacén sano y salvo... aún cuando no exista ninguna prueba de que él lo hará. Él está obrando fielmente basado en la evidencia acumulada. Así que, la definición del Sr. Lonovy —aunque cierta en parte— es insuficiente y no refleja la representación bíblica de fe la cual descansa en la evidencia. Por ejemplo, la resurrección de Jesús, Sus milagros, etc.

    Mi propuesta de que los ateos sostienen sus posiciones por fe está basada en la idea de que no existen pruebas para el ateísmo; no hay evidencias de que Dios no existe; y que el ateísmo sólo triunfa si puede refutar todas las pruebas teístas y sus evidencias. Y ellos, sólo se pueden contentar con desearlo. Por lo tanto, concluyo que existe una gran medida de fe que los ateos usan para sostenerse a su ateísmo debido a que no tienen pruebas para éste.

Otra vez, los ateos atacan las afirmaciones cristianas. Hacer esto es la tarea del escéptico. No es sólo este “vacío evidencial” por el que el ateísmo obtiene su justificación, más bien, es una de sus formas. Sin embargo, probar las cosas por las cuales se contradice la Biblia es mucho más efectivo.

  • Todavía no he visto alguna “prueba” ofrecida por un ateo que contradiga la Biblia. Seguramente habrá alguna allá afuera, pero hasta este momento, por lo menos, no la he visto. Así que, realmente no puedo comentar más allá de esto.

¿Puede ser el ateísmo defendido por su estatus como una simple posibilidad? Equivocación. La ciencia y la lógica han mostrado claramente que es más que una simple posibilidad. ¿Pero qué derecho tiene un cristiano para decirle a alguien más que no puede creer en algo porque es una posibilidad? Esto es exactamente lo que ellos hacen.

  • Otra vez, el Sr. Lovony plantea la pregunta. La ciencia no ha demostrado que Dios no existe. Tampoco existe una prueba lógica de que no hay Dios; por lo menos que yo conozca. Debido a que el ateísmo es la posición de “sin Dios” ya sea en creencia o en “la falta de creencia” y debido a que no hay ninguna prueba de que Dios no existe, entonces la fe, debe hacer la diferencia.

    El ateísmo es o absolutamente verdadero o posiblemente verdadero. Debido a que no puede probarse que el ateísmo es absolutamente verdadero; (por ejemplo: probar que no existe Dios en todo espacio y tiempo, etc.), entonces todo lo que queda es una posibilidad de que sea verdad o me atrevo a decir, que éste simplemente, no sea verdad.

    Aún más, el Sr. Lovony parece creer que debido a que la ciencia puede explicar cosas esto significaría que no hay Dios. Pero esto no es lógico, como ya demostré anteriormente.

    Finalmente, las personas pueden creer lo que ellas quieran creer. Yo simplemente cuestiono la validez de la evidencia y la lógica del sistema de creencia ateísta.

La fábrica de helados en Júpiter realmente muestra la estupidez de Matt. ¿Por qué alguien creería que existe realmente una fábrica de helados en Júpiter cuando no hay evidencia de esto y de muchas otras cosas, como el mismo planeta Júpiter, que contradicen tal posibilidad? Yo no sé, pero esto es exactamente lo que los cristianos hacen con Dios.

  • Le sugiero al lector que lea el artículo en cuestión y lea el contexto de mi declaración acerca de la fábrica de helados en Júpiter. Esta fue simplemente una ilustración. Aún así, citaré el material relevante de este artículo:

    …Pero declarar que algo es posible no significa que sea una realidad o que es sabio adoptar tal posición. Si yo digo que es posible que exista una fábrica de helado en Júpiter, ¿se convierte esta posición en intelectualmente defendible o es una posición que vale la pena adoptar simplemente porque es una posibilidad? En lo absoluto. Simplemente afirmar algo como una posibilidad basado solamente en que sea una opción posible, no importa cuán remota sea esta posibilidad, no es motivo suficiente para que los ateos afirmen la viabilidad de su ateísmo.

    Una vez más, atacarme personalmente no es la mejor forma de establecer un punto. Si soy o no estúpido es, estoy seguro, un tema debatible entre la comunidad de ateos, pero sería lo mejor dejar a un lado las cosas cuando se abordan las cuestiones relacionadas con la verdad.

Refutar la “evidencia” de la existencia de Dios no prueba que el ateísmo es verdadero. Esto es correcto. ¿Qué hay acerca de lo siguiente?: ¿Probar que el ateísmo es falso prueba que el cristianismo es verdadero? No. No lo hace. Esto funciona como un camino de doble vía. Pero estoy seguro que he mostrado que tenemos otras formas de probar que el dios cristiano no existe, así que este punto es nulo.

  • Finalmente, el Sr. Lonovy está siendo lógico. Sin embargo, continúa fallando es mostrar pruebas de que el Dios cCristiano no existe.

Un ateo no puede decir que conoce todas las cosas en el universo. ¿Lo puede hacer un cristiano? Tampoco. Entonces, ¿cómo puede decir él que Dios existe? Otra vez, la lógica de Matt ataca su propia religión también. ¡Qué estúpido! Sin embargo, un ateo puede saber muchas, muchas cosas. Suficiente es llegar a una conclusión lógica de que Dios, al menos en la interpretación cristiana de tal clase de ser, no existe.

  • Como cristiano, mi creencia en Dios descansa en la evidencia, la experiencia y la decisión. Veo la evidencia bíblica, experimento la obra de Dios en mi vida y escojo continuar creyendo con base en estos factores. Lo que me falta en prueba absoluta, lo completo en fe.

    Ciertamente estoy de acuerdo que un ateo puede concluir que Dios no existe, pero esto no significa que su conclusión sea correcta. Yo puedo concluir gritando que las hormigas azules me están espiando pero esto no significa que estoy en lo correcto.

Un ateo puede decir que no hay más prueba disponible para probar la existencia de Dios. Hay prueba que contradice la noción cristiana de Dios. La ciencia nos ha mostrado cuántas cosas más ocurren en este universo, especialmente en la aparición y la evolución de la vida. Sin embargo, la verdad de estas cosas es para otra discusión.

  • Otra vez: no he visto esta prueba que continua mencionando el Sr. Lovony. Si existiera esa clase de prueba, ¿por qué es que los ateos no la están usando unánimemente?

    No creo en la macro evolución, pero aún, si fuera verdad, esto no prueba de que Dios no existe.

Un ateo debe reconocer que tal vez haya pruebas para Dios en el futuro si ellos son realmente inteligentes. El ateísmo no es una religión dogmática como el cristianismo; a los ateos se les es permitido hacer esto. Esto no significa que el ateo es un agnóstico. Esto los hace con mente abierta. Ud. puede aceptar que tal clase de ser pueda existir sin que realmente crea que existe. ¿Por qué los cristianos no aceptan que no puede existir Dios? Si Matt quiere que los ateos sean agnósticos porque ellos aceptan que Dios podría existir, ¿por qué entonces él no es un agnóstico? Esto funciona en ambas direcciones. Esto es, por mucho, la cosa más estúpida que haya dicho en sus artículos.

  • Como cristiano, puedo aceptar la posibilidad de que pudiera no haber un dios. Sin embargo, definitivamente creo y afirmo que el Dios de la Biblia existe y que es el único Dios verdadero. Esto, no me hace agnóstico; o sea, esto no significa que no sé si Dios existe o no. De otro lado, el ateo básicamente declara que no existe Dios. Pero si esta misma persona declara que Dios puede existir, entonces, ¿significa esto que él no está seguro? ¿O que él no sabe si Dios existe o no? Definitivamente, esta no es la misma posición que sostengo.

No es por esto que los ateos atacan el cristianismo. Ellos ni siquiera necesitan hacerlo. Ya he mostrado esto. El cristianismo hace afirmaciones irracionales acerca de Dios que me hacen pensar que los cristianos son altos. (Risa burlona). Sus pretensiones de que no hay más “agujeros para meter en mi vacío” no son diferentes de aquellas de quienes afirman que existe una fábrica de helados en Júpiter. Ya he mostrado porqué.

  • Estoy seguro que existen cristianos que hacen afirmaciones irracionales acerca de Dios. También estoy seguro que hay cristianos que hacen afirmaciones racionales acerca de Dios.

No me gusta mi “vacío”. Preferiría que existiera un dios amoroso que nos llevara a todos al cielo cuando muramos. Tengo mucho miedo de morir. ¡Renunciaría cualquier día a mi ateísmo con tal de tener la inmortalidad en el cielo!

  • Me siento bien de ver esta honestidad. Pero Dios nos permite tener lo que nosotros queremos. Si Ud. quiere su pecado e independencia de Dios, Él permitirá que los tenga y Él no se le revelará a Ud. La evidencia está ahí, en la Biblia.

¿Nos gusta tenernos a nosotros mismos como dioses? No todos somos así de egoístas. ¿Cómo se atreve Matt a decir esto? Matt no sólo es estúpido, él es también para los ateos un ***. Esto es también lo típico en un cristiano. Les he mostrado por qué creo que él es de esta forma. Gracias por leer. Otra vez: cualquiera que ve mis puntos, por favor, pídale a Matt que quite sus falsos artículos; nosotros no necesitamos a una persona para que mienta acerca de lo que creemos.

  • [Yo reemplacé tres asteriscos por la palabra de maldición usada por el Sr. Lovony contra mí.]

    El Sr. Lovony se está refiriendo a mi declaración citada aquí:

    Esta es la razón por la cual los ateos necesitan atacar el cristianismo. Esto se debe a que el cristianismo hace afirmaciones muy altas con relación a la existencia de Dios, las cuales desafían  el ateísmo de ellos y permitiendo entrever sus vacíos los cuales les gustan. A los ateos les gusta tener el universo con un solo dios en éste: ellos mismos.

    Claro está, el contexto es que Dios es el soberano verdadero y que los ateos quieren esa soberanía para ellos. En esto, ellos toman el lugar de Dios y se levantan como maestros de sus propias vidas, futuro, etc.

    Otra vez, el Sr. Lonovy usa un ataque personal en este artículo. Esta es definitivamente una forma pobre para dirigirse a un oponente.

    Conclusión: Siempre estoy abierto al diálogo inteligente con los ateos. De hecho, he cambiado partes en mi sitio respondiendo a algunas bien intencionadas y bien redactada correspondencia por parte de ateos. Sin embargo, el Sr. Lonovy demuestra una falta de tacto y sagacidad lógica. Él no ha establecido su caso ni tampoco ha “refutado” mi artículo.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison