Respuesta a “Respuestas a las posiciones sostenidas por ateos”

Por, Matt Slick

Recibí un correo electrónico de alguien que dijo que un ateo había intentado rebatir este artículo. He reproducido el artículo y respondido las “refutaciones” del ateo. Sus comentarios están en marrón y mis comentarios en verde. Claro está, que el artículo original está en negro.

  1. No existe Dios
    1. Esta no es una posición lógica para sostener, debido a que saber a ciencia cierta que no existe Dios significa que la persona tendría que conocer todas las cosas para determinar que no existe. Debido a que él o ella no pueden saber todas las cosas ―ya que si lo supieran, sería Dios― entonces, él o ella no pueden lógicamente decir que Dios no existe.
      1. Este argumento es inválido. No necesito conocer todas las cosas para poder saber que ningún número primo par mayor que dos existe. De forma similar, algunos conceptos de Dios son en sí contradictorios―por ejemplo, un dios verdadero que ha pintado el cielo de rosado―mientras que otros por la sola observación son excluidos.
      2. El ateo falla el punto. Podemos saber con seguridad varias verdades matemáticas. Esto se debe a que podemos fácilmente captar lo básico de las matemáticas simples. Pero no es así con Dios. Por lo tanto, este ateo ha cometido un error en categorías. La naturaleza de Dios, de que Él existe fuera del tiempo y del espacio y que es capaz de influenciar nuestro mundo, no cae bajo la categoría como conocer los números primos. Otra vez, el ateo ha cometido un error de no reconocer que saber de la existencia de un ser que existe más allá del espacio y del tiempo no es la misma cosa que conocer los números los cuales Usted puede escribir en un pedazo de papel.
    2. Estoy de acuerdo en que dioses como Su Suprema Indiferencia ―que creó el universo hace 14 años y no le importa un ápice lo que sucede aquí― no puede ser excluido; pero lo mismo es cierto para la creación del universo el jueves pasado, realizada por mi gato.
      1. No estoy de acuerdo en la existencia de cualquier dios o de dioses además del que revela la Biblia. Así que cuando yo hablo de Dios, sólo estoy hablando del Dios cristiano. En vista de esto, este ateo falla en entender la empatía bíblica que Dios muestra para Su creación. Bíblicamente, Dios se preocupa en gran manera acerca de lo que nos sucede a nosotros, razón por la cual Él mandó a Jesús a morir por nuestros pecados. Este ateo no sabe de lo que está hablando.
  2. Creo que Dios no existe
    1. Decir, “Creo que Dios no existe” es una elección consciente. Pero, en qué basa su elección: ¿En la evidencia, en la falta de evidencia, en la lógica, en la fe, o en una combinación de las tres?
      1. "En cuanto a ‘Decir que yo creo que Dios no existe es una elección consciente’, él dice anteriormente: ‘No, no lo es. De hecho, ésta es una declaración simple, como decir ‘me duele el pie izquierdo.’"
      2. Decir que a uno le duele el pie izquierdo no es lo mismo que escoger creer en la existencia o no de algo. Cierto, una persona puede creer que le duele su pie izquierdo al experimentarlo; pero decir “Creo que Dios no existe” es una escogencia de lo que cree. Después de todo, el comentario “Creo que Dios no existe” contiene la palabra “creo”. Creer en alguna cosa es un acto de la voluntad de la persona. Por lo tanto, este ateo ha fallado en entender la diferencia entre un acto de voluntad con relación a creer algo o no, y hacer una simple observación.
    2. Entonces, sin la evidencia, ¿qué pruebas positivas existen que refuten la existencia de Dios?
      1. No puede existir tal evidencia, debido a que la evidencia, en naturaleza, es física (la evidencia es un efecto o el resultado de alguna cosa real.) ¿Cómo podría la evidencia refutar la existencia de Dios el cual, por definición, es el creador de la realidad y separado de ésta? (Estoy defendiendo al Dios cristiano revelado en la Biblia).
        1. Si es así, ¿cómo podría la evidencia probar su existencia? Si Dios está separado de la realidad ('todo lo que es'), ¿cómo crea él esa realidad?
        2. Este ateo no está siendo lógico. Él pregunta: “Si Dios está separado de la realidad, ¿cómo crea él esa realidad?” Primero que todo, él está aquí usando el término “realidad” en forma equivocada. La realidad es aquella que existe, esa que ha sido, es verdadera, posee la realidad y la existencia. Por lo tanto, este ateo ha producido una declaración ilógica: Si la realidad es lo que existe y si Dios existe, entonces, Dios está dentro de la realidad. Pero no es lógico lo que él ha dicho: “Si Dios está separado de la realidad (“todo lo que es”)”. Esto sería como decir que Dios existe separado de lo que existe. Esto no tiene sentido, y es una declaración que se refuta a sí misma debido a que internamente es incoherente. Sin embargo, asumiré que el ateo está intentando declarar que si Dios existe separado del universo físico, entonces, ¿cómo lo puede él crear? Si esta es su pregunta, no existe problema debido a que el Dios bíblico, el cual existe, puede crear aquello que está separado de Sí Mismo. En la medida en que escribo este artículo, no significa que el artículo soy yo. Está separado de mí. Yo existo y el artículo existe; yo lo escribí y en cierto sentido, yo lo creé.
      2. (Estoy defendiendo al Dios cristiano como está revelado en la Biblia)
        1. La falta de creencia en X es la condición de omisión para seres extraordinarios, debido a la falta de evidencia para ellos. La no evidencia contra la existencia de ellos es necesaria.
          1. Este pequeño párrafo no tiene sentido, por lo tanto, no puedo responderlo.
      3. En corte, el testimonio es admisible como evidencia, pero nadie puede testificar perfectamente que Dios no existe.
        1. Así que si nadie puede testificar perfectamente que no he asesinado a mi hija, ¿me condenará de asesinato la corte?
          1. Una vez más, el ateo falla el punto. Cuando un ateo dice que él o ella “cree” que no existe Dios, o que él o ella “sabe” que no existe Dios, no puede lógicamente demostrar con autoridad que lo que él o ella “cree” o “sabe” es verdadero objetivamente. Claro está, que esto descarta cualquier intento de pruebas lógicas ateas de que Dios no existe. Los ateos no han llegado todavía con una prueba. Si la tuvieran, la estarían usando en todo lugar. Sin embargo, el tema de su hija no tiene relevancia, hasta el punto que un ateo no puede lógicamente ni autoritariamente demostrar que Dios no existe.
    3. Si es lógico, ¿qué pruebas lógicas tiene Ud. que niegan la existencia de Dios?
      1. "Ver arriba. La existencia de Dios tiene que ser probada, su no existencia no tiene que ser probada en la ausencia de evidencia objetiva a su favor."
        1. Otra vez, el ateo está fallando el punto, el cual está clarificado bajo el comentario inicial (2A): Decir “Creo que Dios no existe” es una elección consciente. "Pero, en qué basa su elección: ¿En la evidencia, en la lógica, en la fe, o en una combinación de las tres?" (Énfasis agregado). En su comentario, él ha fallado en tomar esto en el contexto y en responder la posible objeción atea la cual afirmaría que la lógica demuestra que no existe Dios. Esta es la razón por la cual respondo preguntándole: “¿Que pruebas lógicas tiene Ud. que niegan la existencia de Dios?” Esta es una pregunta lógica para hacer, pero aparentemente este ateo está respondiendo sin pensar en el argumento y sin poner atención al contexto.
      2. A lo mejor, la lógica puede rebatir las pruebas teístas. Rebatir las pruebas teístas no significa que no existe Dios. Sólo significa que las pruebas presentadas son por lo tanto insuficientes.
      3. La lógica puede rebatir sólo las pruebas teístas que son presentadas y negar tales pruebas no es una negación de todas las pruebas posibles ya que nadie puede conocer o presentar todas las pruebas posibles de la existencia de Dios. Por lo tanto, la negación de las pruebas no desaprueba la existencia de Dios.
      4. Si hubiera un argumento lógico que probara que Dios no existe, éste, todavía no ha sido conocido. Si éste fuera conocido, sería usado por los ateos. Pero debido a que ninguna prueba para la no existencia de Dios ha sido exitosamente presentada y/o defendida por los ateos, podemos concluir que hasta el momento, no hay pruebas lógicas para la no existencia de Dios.
        1. Dependiendo de su concepto en Dios. La existencia lógica de un dios trino es dudosa; se supone que 1 es igual a 3.
          La existencia lógica de un dios omnipotente es también dudosa; viola el Teorema de Cantor. Ya estuve de acuerdo en que Su Indiferencia Suprema no puede ser lógicamente excluida. Pero esto es lo que Usted quiere hacer a toda costa.
        2. Contextualmente declaré que no estoy defendiendo ninguna posición, excepto la posición bíblica con relación a Dios. Sería agradable si el ateo se enfocara en el tema cristiano en vez de evitar la discusión con relación a Dios. Él presenta un punto de vista erróneo del Dios de la Biblia. Dios es trino; esto es, Él es una Trinidad. Por definición, la doctrina cristiana de la Trinidad no declara que 1 es igual a 3. La doctrina cristiana de la Trinidad declara que existe un Dios en tres personas, no un Dios en tres dioses, o una persona en tres personas; sino un Dios en tres personas. El ateo demuestra que él no conoce el concepto cristiano de la Trinidad. Él está criticando lo que no conoce.
          El Teorema de Cantor dice que por cada grupo que existe, uno mayor puede ser siempre considerado. El ateo no declara cómo un Dios omnipotente viola este teorema. Simplemente dice que no es suficiente. Sin embargo, la naturaleza todopoderosa de Dios descansa en Su naturaleza infinita. Ya que Dios existe ―Él se encuentra en el grupo llamado realidad― y por definición Él es omnipotente, entonces, por definición es el único más poderoso que existe. Esta no es una verdad adicional a la realidad ―refutar la aplicación crítica omnisciente del teorema― sino un hecho de la definición del Dios Cristiano, donde la omnipotencia de Dios es una realidad y por lo tanto abarca el grupo de la realidad en el cual Dios es omnipotente.
    4. Si por la fe sola, entonces, la posición no es sostenida por la lógica o la evidencia y es una posición arbitraria.
    5. Si es una combinación de la evidencia, de la lógica y de la fe, entonces, de acuerdo al anterior análisis, ninguna es suficiente para validar el ateísmo. Una combinación de medios insuficientes no válida el ateísmo.
      1. Sí. Sí lo valida. El ateísmo es la ausencia de creencia en la existencia de cualquier dios, no la creencia positiva en la no existencia de todos los dioses.La falta de creencia es justificada por la ausencia de evidencia objetiva, o Ud. tendría que creer en el Último Juevesiano; el cual no puede ser lógicamente excluido.
      2. He dirigido la “falta de creencia” en otro artículo. Este ateo ha definido el ateísmo en sus propios términos. Él tiene el derecho de hacerlo, pero debe entender que hay ateos que afirman positivamente que no existe Dios, también como hay ateos a los que simplemente les “falta creer” en la existencia de Dios. Decir que la falta de creencia es justificada por la ausencia de evidencia objetiva es realmente una declaración objetiva. La evidencia es interpretada basada en las presuposiciones de una persona. Si un ateo presupone que Dios no existe ―como parece ser que este ateo está haciendo― entonces, no importa la evidencia que se le presente, sus presuposiciones no le permitirán a él ser objetivo. En otras palabras, él no tiene la autoridad para declarar que no existe evidencia objetiva para la existencia de Dios, debido a que él no conoce todas las posibles evidencias.
    6. Para alguien que cree que no existe Dios es sostener esa creencia por fe debido a que no hay evidencia que sostenga positivamente el ateísmo y no existen pruebas lógicas de que Dios no existe. Después de todo, es virtualmente imposible probar una negación.
      1. No del todo, como es indicado arriba (Yo puedo probar la no existencia de un dragón de 30 metros que echa fuego en mi cuarto). Pero los ateos no tienen que hacerlo, ya que en general ellos hacen una afirmación no positiva.
        1. La discusión acerca de probar una negativa puede más bien volverse intrincada. Pero realmente su comentario no agrega nada a su argumento.
  3. No existe evidencia para Dios
    1. Esta no es una posición lógica para sostener, debido a que saber que no existe Dios significa que la persona tendría que conocer todas las cosas para determinar que Dios no existe. Debido a que él/ella no puede saber todas las cosas―ya que si lo haría, sería Dios―entonces, él/ella no puede lógicamente decir que Dios no existe.
      1. Ridículo. De acuerdo a esta línea de argumento, afirmaré que Ud. no puede saber que no existe prueba la cual demuestra sin ambigüedad de que su Dios no existe. Después de todo, para poder saber que tal prueba no existe, Ud. tendría que ser omnisciente.No existe evidencia para Dios significa que ‘No existe evidencia objetiva conocida por nosotros.’ Pero quién sabe; a lo mejor algún día habrá evidencia objetiva de Odín.
        1. Al contrario, esto no es ridículo. El tema es cuando un ateo dice que “no hay evidencia para dios”.  Esta no es una posición lógica para ser sostenida por un ateo, ya que un ateo no puede conocer todas las evidencias posibles. Un ateo puede decir que no cree que exista un Dios, o él/ella puede no pensar que la evidencia es suficiente.Otra vez, el tema es el Dios cristiano, no la mitología. El ateo necesita sostenerse en el tema.
  4. No he visto suficiente evidencia para la existencia de Dios
    1. Decir que Ud. no ha visto suficiente evidencia para la existencia de Dios es una posición intelectualmente honesta, pero realmente es una forma de agnosticismo la cual sostiene que Dios no es conocido o conocible, mientras que admite la posibilidad de la existencia de Dios.
      1. No. Esto es ateísmo débil ―una posición ontológica. El agnosticismo declara que es imposible conocer en principio si dios(es) existe(n): una posición epistemológica.
        1. Una posición ontológica trata con la naturaleza de la existencia. Una posición epistemológica trata la forma como conocemos algo. El ateísmo débil sí trata con que si se puede o no conocer que Dios existe. Después de todo, es una posición de falta de creencia, negación de, etc. Esto tiene que ver con conocimiento, lo cual los ateos repetidamente demuestran o tratan de demostrar, que Dios no existe. ¿Cómo hacen ellos esto? Buscando encontrar problemas lógicos y refutaciones para las evidencias teístas. La posición ontológica de ellos los lleva a las declaraciones epistemológicas.
    2. Si una persona no ha visto suficiente evidencia de Dios, esto entonces significa que él o ella aún no ha visto toda la evidencia y que podría haber suficiente evidencia. Esto significaría que Dios de hecho, puede existir y que la persona realmente es, con relación a Dios, un agnóstico y su posición atea es inconsistente con su declaración.
      1. Este argumento corta ambos caminos. Si una persona piensa que ha visto suficiente evidencia para su dios, ¿cómo sabrá él o ella que más evidencia no refutará sus creencias?
        1. Es posible ciertamente que la evidencia futura refutaría sus creencias, pero no actuamos sobre aquello que no conocemos. Actuamos basados en lo que conocemos. El ateo no ve evidencia suficiente para la existencia de Dios. Los teístas sí la vemos.
  5. Me falta creer en Dios
    1. La falta de creencia en Dios parece ser una posición defensiva ya que las posiciones ateas autoritarias son trabajadas con problemas lógicos (se muestra anteriormente).
      1. No tanto como a Ud. le gustaría pensar como demostré anteriormente. Existe un buen número de conceptos específicos de Dios cuyas instancias  pueden ser desaprobadas; por ejemplo, un dios no engañador que causó un diluvio bíblico. Ateos fuertes están hablando acerca de esos conceptos cuando dicen que ellos creen que X Dios no existe.
        1. Este no es un tema del cual me “gustaría pensar”. Aún más, no creo que este ateo practique leer la mente.Otra vez, este artículo declara que no estoy defendiendo la posición de la existencia de dioses, sino sólo la existencia del Dios cristiano. Más específicamente el artículo original busca refutar las posiciones ateas. De todas formas, hablar de “un buen número de conceptos específicos de Dios” es irrelevante para el tema. Me colocaría al lado de los ateos al declarar que todos los conceptos de dios son falsos; excepto claro está, el concepto cristiano.Con relación al diluvio bíblico, no veo qué punto está tratando de demostrar, al hablar de “un dios no engañador”.
      2. Si el ateo dice que le “falta creer” en Dios, entonces, parece ser que su objetivo es sostener una posición inatacable debido a que no tiene una posición para ser atacada. El problema es que la “falta de creencia” en Dios es una posición intelectual hecha por una escogencia de esa misma “falta de creencia”. Por lo tanto, es una posición ya que es el resultado de una escogencia.
        1. Muy equivocado. Falta de creencia no es una escogencia, es el resultado de la falta de evidencia. ¿Es su falta de creencia en los duendes el resultado de una libre escogencia? Si es así, entonces tendría que ser fácil para Usted revertir esa elección, y creer —honestamente— en duendes por una hora exactamente. Por favor, haga el experimento y informe sus resultados.
        2. He escrito un artículo acerca de esto (“Me falta creer en Dios”) que pienso vale la pena observar aquí. Las personas no están motivada a la acción por una falta de creencia, sino por creencia. No conozco a nadie que realice varias acciones basado en una falta de algo; o sea, una falta de creencia en algo. Otra vez, existe evidencia para la existencia de Dios, pero como ya declaré anteriormente, las presuposiciones de una persona no le permiten la existencia de Dios; entonces, la evidencia presentada no puede ser interpretada como apoyo para la existencia de Dios. Ésta es, otra discusión. Yo no tengo una falta de creencia en duendes. Yo creo abiertamente que ellos no existen porque la evidencia es contraria a la existencia de ellos.
      3. Cualquier posición sostenida, debe tener razones o ésta no es una posición. Sería nada. El ateo que afirma que le falta creer, está declarando una posición de falta de creencia.
        1. Y la razón es: Falta de evidencia objetiva”.
          1. Otra vez, las presuposiciones de una persona gobiernan la forma como él/ella interpreta la evidencia. Note que él usa el término “evidencia objetiva”. Pero él defiende el ateísmo, una “falta de creencia” en Dios. Sus acciones no reflejan una falta de creencia sino una creencia activa. Concluyo que no importa cuales evidencias sean presentadas, ellos fallarán en su camino debido a que su presuposición no puede permitir ni permitirá la objetividad en ellos para que estas evidencias sean examinadas con precisión.
    2. A mi gato le falta creer en Dios así como también a mi computador. ¿Son ellos también ateos? Por lo tanto, la simple falta de creencia no es una declaración suficiente ya que ésta incluye animales y objetos inanimados.
      1. Una pedantería semántica, la cual es fácilmente corregida. Si Ud. quiere llamar a mi gato ateo, por favor, lo invito a que lo haga.
        1. Al contrario, el punto es bueno. Si un ateo dice que el ateísmo es falta de creencia en Dios, entonces, por definición, cualquier cosa que le falte creer en Dios es también un ateo. El punto es que la definición es inadecuada ya que ésta no excluye a los perros, a los gatos, a las rocas, a las nubes, a la suciedad, a los pecados, a la electricidad, a las ondas de radio, etc. Éste es un punto sencillo que él debería haber entendido.
      2. Si Ud. dice que la “falta de creencia” se refiere sólo a Ud. mismo como un ser humano, entonces, refiérase al punto A.
  6. No creo en Dios
    1. ¿Es ésta una escogencia que Ud. hizo? Si es así, ¿por qué? ¿Qué le hace a Ud. no creer en Dios?
      1. La misma cosa que le hace a Ud. no creer en Krishna o en una fábrica de helados en Júpiter: falta de evidencia.
        1. Esta persona desconoce lo que me ha llevado a mí a creer en Dios. Yo no creo en Krishna o en una fábrica de helados en Júpiter debido a que la evidencia es contraria a la existencia de cada concepto. Pero esto, será en otro artículo.
      2. ¿Hay una razón inteligente por la que Usted no crea en Dios? ¿Me puede decir cuál es?
        1. "Falta de evidencia. Las mentes sin cuerpo nunca han sido observadas, etc".
          1. ¿Y cómo sabe este ateo que las mentes sin cuerpo nunca han sido observadas? Tal vez a él no le guste la idea o tal vez ha escogido no creer en la idea; pero decir que nunca han sido observadas es una mentira. Han existido innumerables personas que han visto cosas que la ciencia natural no puede explicar, y es posible que una mente sin cuerpo se haya podido observar —aunque la forma como se compruebe sería una empresa interesante. En el mismo sentido ofrezco mi propia observación subjetiva. He visto la materialización de una figura humana en un cuarto oscuro. Esta figura cambió a una cruz. Un amigo que estaba conmigo vio la misma cosa. Nosotros no estábamos bajo ninguna influencia de drogas, alcohol o medicación. Reconozco ahora que esto es alimento para la burla y el ridículo. Está bien. Pero el hecho es que lo vi. No lo ofrezco como evidencia objetiva, sino como evidencia subjetiva, ya que descansa exclusivamente en mi experiencia.Pero decir que nunca ha habido un caso observado de un espíritu/mente sin cuerpo es una posición excesivamente presuntuosa para sostener y el ateo no debería hacer tal clase de afirmación insostenible.
    2. El naturalismo es verdadero, por lo tanto no hay necesidad de Dios.
      1. El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos pueden ser explicados en términos de causas naturales y leyes. Si todas las cosas fueran explicables a través de las leyes naturales, esto significa que Dios no existe ya que Dios está, por definición fuera de las leyes naturales ya que Él es el creador de estas.
        1. En realidad así sería. ‘Todas las cosas’ incluyendo Dios. Las leyes, sin ser cosas, no son creadas.
          1. Esto se convierte en un argumento semántico. Las leyes inherentes en la naturaleza de Dios son características de Él solamente. Ya que Dios es diferente al universo, las leyes del universo no necesitan ser idénticas a aquellas inherentes a la naturaleza de Dios. La ciencia natural presume en cuantificar los fenómenos basada en las observaciones naturales. Esto por definición, excluye la existencia de Dios; o por lo menos, excluye la posibilidad de evidencias para que la existencia de Dios sea interpretada aparte del molde forzado naturalista. Otra vez, éste es un tema que trata con presuposiciones.
      2. Algunos podrían decir que si todas las cosas pueden ser explicadas por medio de las leyes naturales, esto entonces significa que no existe evidencia para Dios.
        1. Pero, ¿pueden ser todas las cosas explicadas por medio del naturalismo? No. Ya que, hasta hoy, el naturalismo no ha explicado todos los fenómenos conocidos, ni podemos afirmar que todas las cosas en el futuro serán explicadas por medio del naturalismo ya que no conocemos todos los fenómenos que puedan ocurrir y que ocurrirán.
          1. Sus premisas no implican su conclusión (‘Existen cosas que no pueden ser explicadas por medio del naturalismo.’)
            1. Estoy en desacuerdo. Pienso que mi declaración tiene mucho sentido.
        2. Por lo tanto, no es un hecho que el naturalismo pueda explicar todas las cosas. Por lo tanto, Dios no es negado por medio del naturalismo.
          1. Pero tampoco es un hecho que existan cosas que no pueden ser explicada por el naturalismo.
            1. Explique entonces, cómo y por qué el suave arrullo de un bebé afecta cálidamente el corazón de una madre. En su explicación naturalista, cuantifique y prediga en el futuro los afectos cálidos en el corazón de la madre y por qué la poesía le habla a una persona y no a otra. Mientras se encuentra en esto, use sus principios naturalistas para probar que yo amo a mi esposa. Por favor, no todas las cosas son cuantificables y repetibles por medio de la observación. Nosotros no somos tan simplistas en nuestro hacer.
          2. Su Dios es negado por el naturalismo en el mismo sentido que Alá es negado por el cristianismo. Pero estoy de acuerdo en que el naturalismo es sólo una visión del mundo. Tiene la ventaja de necesitar la cantidad más pequeña de hipótesis de trabajo; también conocidas como ‘presuposiciones’”.
            1. Ud. hace mi punto cuando dice que el Dios cristiano es negado por el naturalismo. Esto no significa que éste punto ha demostrado que el Dios cristiano no exista; una negativa que espero que Ud. no estaba tratando de probar a través del naturalismo. Sin embargo y otra vez, me ha ayudado a hacer el punto de que el naturalismo, por definición, excluye a Dios. Esta es la razón por la cual Ud. declaró que “su Dios es negado por el naturalismo.” Desafortunadamente para Ud. y otros ateos, el naturalismo no niega la existencia de Dios. El naturalismo es sólo suficiente para explicar muchos aspectos del universo y su conducta. Pero si Dios es “otro” diferente al universo, entonces, sería tan pomposo decir que el naturalismo niega la existencia de Dios como que un Dios infinito está sujeto a los principios finitos basados en la observación humana. Por parte suya, esta es una presuposición de error.

Mucho más se podría decir en este debate, pero lo que encuentro más divertido es la fraseología que los ateos ―a quienes les “falta creer en Dios”― utilizarán para comportarse como si ellos creyeran que no existe Dios. Ellos obviamente intentan refutar los argumentos lógicos para la existencia de Dios y buscan abiertamente socavar las evidencias teístas. Aún cuando sus acciones y declaraciones no está engranadas.

El ateísmo es una negación desafortunada de la existencia de Dios. “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.” (Ro 1:18-19). El juicio del que Dios habla en los anteriores versículos es entregarlos a la depravación de sus propias mentes para que crean lo que ellos quieran.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison