Respuesta adicional a la crítica “Me falta creer en Dios” y “¿Es viable el ateísmo?”

Por, Matt Slick

El Sr. Lonovy es un ateo persistente. Sospecho que es celoso por su fe ateísta, y por consiguiente intentará defenderla. Pero debido a que esto no puede continuar por siempre, y debido a que tengo otras cosas que hacer en CARM, probablemente dejaré de responderle después de este artículo.

El artículo original del Sr. Lovony está en texto negro y mi respuesta está en verde. Una vez más he recibido permiso de él para citar todo su trabajo. También, he dejado la fe de errata y los errores gramaticales.

(Nota del Traductor: Al traducirse, no se incluyeron los errores tipográficos y gramaticales en el artículo escrito en su original inglés.)

______________________________

Refuté todas las cosas que sentí necesitaba refutar en mi primer ensayo, pero Matt ha malinterpretado todo el ensayo o evitó cada punto que presenté. Él actúa como si no entendiera lo que estaba diciendo, pero sé que Matt tiene un cerebro. Él no pudo mal interpretar cada cosa en mi ensayo…Dejaré que el lector decida el porqué respondió de la forma en que lo hizo. ¿ESO realmente, era tan difícil de entender?

  • Erróneamente el Sr. Lonovy piensa que él refutó todo en su artículo. Él no lo hizo y cometió muchos errores de juicio así como también de lógica, los cuales ya señalé. Sin embargo, el Sr. Lonoy continúa defendiendo su posición.

También me gustaría informarle al lector que le pedí específicamente al Sr. Slick que me informara si respondió a mi ensayo, para que así pudiera defenderme. Aquí está el requerimiento exacto, solicitado para esto: Matt: Si yo decido hacerlo, ¿puedo tener su permiso para copiar su artículo y poder así reproducirlo en CARM con mis respuestas a su crítica? Me gustaría responderlo ya que es mucho más fácil de hacer si puedo reproducir su artículo. Yo mismo: Seguro.  Sólo que no cambie mis palabras o saque algo fuera de contexto. Me gustaría ser informado si Usted hace esto, para que así me pueda defender. Gracias.

Nunca recibí notificación alguna acerca de sus nuevos artículos. Supe acerca de estos revisando su sitio. Muchas gracias Matt. Ya le informé a él de mi ensayo original inmediatamente después de que fue puesto en InfidelGuy.com. Obviamente, él pensó que no tendría que tratar más conmigo si yo no lo sabía.

  • Para ser honesto, se me había olvidado totalmente acerca de informarle al Sr. Lonovy de mis refutaciones sobre su artículo. Últimamente he estado involucrado en muchos debates y lo dejé pasar. Espero que el Sr. Lonovy disculpe mi olvido.

Voy a declarar nuevamente mis dos puntos principales de una manera más fácil para entender, de manera tal que Matt pueda entenderme y entonces, tratar con todo lo que dijo en sus nuevos artículos. Por favor, perdone la longitud de este ensayo. Voy a utilizar a fondo este momento.

  • Uno de los temas en los que el Sr. Lonovy necesita trabajar es en su desdén. Si él quiere ser tomado seriamente como un ateo, él necesita entonces aprender cómo dirigir el tema y no al individuo. Sus ataques a mi persona son conocidos como ataques ad hominem (Nota del Traductor: Ad hominem: Ataque dirigido contra la persona.) Desafortunadamente, muchos ateos adoptan esta táctica la cual no es productiva.

¿Qué es ateísmo?

Primero, vamos a definir ateísmo. Ateísmo es una “falta de creencia en una deidad o deidades”. La palabra misma significa literalmente negación por la letra “a” y “teísmo”, el cual es, básicamente, “creencia en dios”; o sea, sin o con la falta de creencia en dioses. Esta es la definición generalmente aceptada entre los ateos en lo que he visto, y es la definición de la que tanto Matt como yo estamos hablando. Matt declara en “Me falta creer en Dios” que ésta se ha convertido en una posición común entre los ateos. Y no. No es así. Esta es la definición de ateísmo y Matt estaba tratando de decir que la “falta de creencia” no es una posición, aún cuando él la llama una posición. Esto no tiene sentido.

  • El Sr. Lonovy define ateísmo un poco más diferente a como lo hacen los diccionarios que he leído. Aún cuando estos diccionarios incluyen la idea en “falta de creencia”, estos también agregan que es una negación de Dios, o una doctrina en la que no existe dios o dioses. Por lo tanto, el ateísmo no siempre se define como “falta de creencia” en Dios, sino también como la creencia de que no existe Dios debido a que algunos que se llaman a sí mismos ateos creen que no existe Dios (o dioses).

    Yo dije en mi sección del Ateísmo y bajo definiciones y términos que el ateísmo es, “la falta de creencia en un dios y/o la creencia de que no existe dios”. A continuación hay algunas definiciones ofrecidas por diccionarios:

    1. a)Falta de creencia en o negación de la existencia de Dios o dioses.” b)La doctrina de que no existe Dios o dioses.” (American Heritage Dictionary of the English Language, 4ª adicióm, 2000).
    2. a)Falta de creencia en, o negación de, la existencia de un dios.” (Diccionario Oxford de Inglés, 2ª Edicion).

    Parece ser que mi definición es más consistente con los diccionarios que la del Sr. Lonovy debido a que incluyo su definición así como también otras. Por lo tanto, ¿debería restringir mi definición a “falta de creencia” o debería incluir también en esta “la creencia de que no existen dios(es)”? Ambas son ofrecidas en diccionarios y ambas son sostenidas por ateos. Por lo tanto usaré la definición más amplia.

    Aún más, sospecho que el Sr. Lonovy realmente cree que Dios no existe. Pero esta es sólo mi opinión.

Un punto en mi ensayo original era mostrar que “la falta de creencia” puede y es de hecho, una posición con los clasificados correctos, con los cuales, todos los humanos llamados a sí mismos ateos encajan en ésta. Estos tres clasificados son:

1) El ateo debe ser capaz de entender el concepto de deidad. Usted no puede tomar una decisión o tener una posición intelectual de algo que no puede entender. Matt tiene toda una sección llamada “¿Es ateo mi gato?” acerca de cómo los ateos no son diferentes en su posición de aquella de los animales o de objetos no animados, en particular, su gato, en que ellos no tienen una posición con relación a su falta de creencia. Pienso que él estaría de acuerdo conmigo acerca de este clasificado debido a que estamos obviamente hablando acerca de ateos que son humanos y que pueden entender esto.

  • Me gustaría agregar que la anterior definición del Sr. Lonovy ofrece de que el “Ateísmo es una ‘falta de creencia en una deidad o deidades’”, incluye lógicamente a mi gato debido a que éste también le falta creer en dios(es). A las piedras también les falta creer en dios(es). Pero aplaudo al Sr. Lonovy por aclarar la definición al incluir el entendimiento de un concepto de deidad. Así que si nosotros fuéramos a modificar la definición que el Sr. Lonovy dio originalmente, de acuerdo a esta información adicional, podríamos entonces decir: “El ateísmo es la posición sostenida por una persona o personas que les ‘falta creer’ en dios(es).

2) El ateo debe entonces entender realmente el concepto de la deidad en cuestión. Usted no puede tener una posición acerca de algo si Ud. ni siquiera sabe qué es. La parte de Matt acerca de los gatos, las rocas, etc., no influye en si un ateo humano tiene o no una posición. Nosotros sabemos lo que es un “dios”, aún cuando es cierto que no existe una definición real de uno entre los ateos, especialmente una que no esté tan llena de contradicciones, pero aún así, tenemos un concepto general de éste concepto, así que podemos tomar una decisión y tener una posición.

  • En realidad, mi punto original fue precisamente relevante y demostró la insuficiencia de la posición original del Sr. Lonovy acerca de lo que era el ateísmo. Él ha demostrado su insuficiencia al clarificar lo que él entiende por ateísmo. Sin embargo, existe un problema. El Sr. Lonovy reclama ser un ateo. Otros también hacen ese reclamo. Pero algunos ateos no creen en dios(es). Por lo tanto, la definición de ateísmo debe ser suficiente para incluir a esos ateos también. Yo ofrezco la siguiente definición para cubrir todas las bases: “El ateísmo es la posición sostenida por una persona o personas que les ‘falta creer’ en dios(es), y/o que niega que dios(es) existen.” Creo que mi definición es más que suficiente que la del Sr. Lonovy.

3) Una persona debe hacer la ELECCIÓN para ser un ateo. Una vez que uno entienda lo que es un “dios”, entonces, él/ella debe tomar una decisión acerca de éste: creer o no en éste. Matt entendió que cuando Ud. ha sido expuesto a tal concepto, tiene que tomar una decisión mental acerca de éste concepto, y AHÍ es donde entra el hecho de que Ud. haya tomado una posición.

Ahora, permítame explicarle lo que quiero decir cuando digo que ésta es una posición. Si a Ud. le “falta creer” en algo entonces, Ud. no “cree” en ese algo. Para “creer” en una deidad, tal como el Dios cristiano, al cual usaré como mi ejemplo, es creer que éste existe. Si a Ud. le falta creer en este Dios, entonces Ud. no cree que Él existe, ¿correcto? Ahora, si Ud. no cree que Él existe, entonces es lógico que crea que Él no existe. Él deberá o no deberá existir, así que aquí no existe ningún punto intermedio. Permítame hacer un ejemplo…

Teísmo = Creencia = Existencia

Ateísmo = Sin creencia = Sin existencia

¿No es esto lo suficientemente claro? Cuando alguien ESCOGE ser un ateo, sabiendo que está escogiendo en no creer, ésta es la posición en la que él/ella cree que no existe. Por favor, para esto, recuerde a los clasificados. El tener una posición no es una forma de salir o una excusa para que uno no se defienda. Esta es la forma simple de ser un ateo humano.

Ahora bien, Matt afirma que él no entendió este punto en mi ensayo original. Éste ahora, también está claro. Pido excusas si no fui lo suficientemente claro la primera vez. Confiaba en que el lector podía juntar las piezas y hacer sus propios cálculos utilizando la lógica matemática para que así yo no tuviera que escribir un ensayo muy largo.

Estoy de acuerdo en que una persona debe tomar una decisión para ser un ateo. Esta es, lógicamente una posición, la posición del ateísmo. ¿Puede Ud. tener una posición de “falta”? El punto que estaba tratando de presentar en mi ensayo original era que la “falta de creencia” en algo—si esto significa no tener alguna posición acerca de algo—sólo es posible para las personas (o gatos) que no son conscientes de un concepto. Una vez que Ud. es hecho consciente del concepto, entonces, adopta una posición, ya sea de rechazo, aceptación o de espera hasta que más información llegue. De todas formas, Ud. clasifica el concepto y tiene una posición.

  • Si alguien toma la “falta de creencia” en Dios como una posición neutral, sin compromiso, entonces, ¿por qué muchos ateos que les “falta creer” se comportan como si creyeran que no existe Dios? Esta es la pregunta que he estado haciendo. Parecería que una posición sin compromiso sería sostenida por aquellos que son objetivos, pero ésta, no parece ser el caso con los ateos que afirman que la posición de ellos es la “falta de creencia en Dios”, ya que ellos aseguran estar activos tratando de demostrar que Dios no existe.

Las pruebas ateas contra el Dios cristiano

¿Qué? ¿Puedo probar una negativa? Realmente sí. Puedo hacerlo al suministrar un positivo que contradecirá la afirmación positiva del cristianismo, y por lo tanto, hacerla falsa…como ya dije anteriormente, en mi primer ensayo.

Como todos sabemos, la Biblia es el único registro de la existencia del Dios cristiano. Ahora bien ¿qué pasa si Ud. prueba de que algo en la Biblia es extremadamente falso? Esto significaría que la Biblia no es confiable como la verdad divinamente inspirada. Esto también significaría que no hay razón para creerle y basaría su “destino eternal” en ésta.

  • No creo que la Biblia sea el único registro de la existencia de Dios. Creo que la creación del universo, su orden, los absolutos lógicos, etc., son también evidencia para el Dios del cristianismo. Sin embargo, veamos cuál es la prueba del Sr. Lonovy.

También significaría que el Dios cristiano no existe. ¿Por qué? Por que Dios sólo puede ser definido como el “Dios de la Biblia”. Lo que la Biblia dice que es, es lo que Él es. Lo que la Biblia dice que Él hizo, Él hizo. O el “Dios de la Biblia”, el Dios cristiano, no existe, aún cuando otro dios exista. Pero ahora mismo sólo estoy tratando con el cristianismo.

  • Esto, no es necesariamente lógico. Ud. no ha declarado cuál es la cosa “extremadamente necesaria”. Si la verdad de la Biblia estuviera basada en esta cosa que Ud. llama “extremadamente necesaria”, tal vez entonces Ud. estaría en lo correcto. Pero esto, todavía no ha sido establecido.

Así que, ¿cuál es mi prueba contra el Dios cristiano? Existen demasiados problemas lógicos y filosóficos además de contradicciones en los muchos conceptos de este Dios que lo remito a la página Infidel Guy’s Questions About God. La otra evidencia es científica. Vamos a ver esa evidencia…

  • Un momento. ¿Se encuentra la prueba de que el Dios cristiano no es verdadero en una página anticristiana? Esperaría que el Sr. Lonovy pueda aquí suministrar esta prueba en vez de señalar el trabajo de alguien más.

    Aún cuando existen también dificultades bíblicas, éstas no se encuentran sin respuesta. Parece ser que el Sr. Lonovy está solamente estudiando un lado del tema.

En realidad, hay una sección de la Biblia, tal vez la parte más importante de la Biblia, que ha sido probada ser falsa: el registro de la creación del Génesis. Cualquiera que realmente lo haya investigado, sabe que la tierra no tiene de 6.000 a 12.000 años de edad. La evolución está cerca de ser un hecho probado como antes nunca lo fue, y la evidencia continúa en marcha. Existe evidencia de que la abiogénesis pudo haber ocurrido, lo que significa que posiblemente ocurrió, y no existe razón para invocar lo sobrenatural cuando no es necesario. Nosotros ni siquiera estamos en una parte importante del universo; estamos en un pequeño planeta asqueroso con una estrella amarilla. No es el centro del universo o de la atención de Dios. Génesis no encaja con la explicación científica de cómo fue formada la tierra. El Big Bang está también muy cerca de ser probado como nunca antes lo fue. Lo que sucede es que nosotros no sabemos cómo sucedió. Sólo sabemos que éste sucedió.

  • El Sr. Lonovy ha demostrado su falta de entendimiento con relación a lo que es más importante en la Biblia. Primero, esa no es la supuesta edad de la tierra, y con seguridad, lo más importante, es la muerte, sepultura y resurrección de Jesús; de entre los muertos (1 Co 15:1-4), el cual es Dios en carne (Jn 1:1, 14; Col 2:9), debido a que por esto fue que fuimos salvos de la condenación.

    Aún más, la Biblia no enseña que la tierra tiene entre 6.000 y 12.000 años de edad. Hay cristianos que sostienen esa posición y hay otros que no. Pero esto es muy simple: con seguridad la Biblia no nos dice a nosotros cuán vieja es la Tierra. Yo sostengo una posición muy antigua como lo hacen muchos cristianos e interpretamos los “
    días” de Génesis como períodos; debido particularmente a que los días mencionados fueron antes de la creación del sol; y juntos, el sol y la rotación de la tierra determinan la longitud del día. Claro está, que existe dentro del cristianismo un debate acerca de esto; pero aquí el punto es que la Biblia no es claramente explicita acerca de este tema. Por lo tanto, el Sr. Lonovy está haciendo una conjetura la cuál no ha calificado. Segundo, decir que la evolución es un hecho supone también que algo es cierto, lo cual, tampoco ha sido calificado. La micro evolución es un hecho (las pequeñas variaciones existentes en concentraciones de material genético en una piscina de genes), pero la macro evolución no; o sea, las nuevas evoluciones de las especies biológicas a través de la mutación. La macro evolución no ha sido observada. Ésta, ha sido solamente deducida por analogía de la micro evolución…y esto, no hace que la evolución sea un hecho. Pero el Sr. Lonovy simplemente cree, por fe, lo que algunos científicos dicen con relación a la evolución. Aún más, la abiogénesis presenta problemas, por ejemplo: los problemas de permutación matemática cuando tratan con la generación espontánea de la vida. La complejidad del ADN es tan grande, que la formación de la vida al azar es excesivamente pequeña. Por favor, considere las siguientes citas:

  • "La probabilidad de vida originada por medio de la elección al azar en cualquiera de las 1.046 ocasiones es de 10/255. La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación de azares por parte de las moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudiera haber surgido en un solo evento a través de la asociación al azar de las moléculas, debe ser rechazada.” [Quastler, Henry. "El Emerger de la Organización Biológica" ("The Emergence of Biological Organization"), New Haven y Londres, Prensa de la Universidad de Yale, 1964, página 7.] Nota: Existen aproximadamente 1.080 electrones en el universo conocido. Esto ayudará a darnos una idea de las probabilidades insuperables contra la abiogénesis.
  • Cuanto más estadísticamente improbable es una cosa, menos podemos creer que sólo sucedió por casualidad ciega. Superficialmente, la alternativa obvia para el azar es un Diseñador inteligente.” [R. Dawkins, “La Necesidad del Darwinismo”. "New Scientist", Volumen 95, 15 de abril, 1982, página 130.]1

Si el Big Bang es verdadero, entonces, ¿cómo sucedió? ¿Diría el Sr. Lonovy que de la nada llegó a salir algo? ¿Que cuando nada existía, de alguna manera, algo vino a la existencia? ¿O aseguraría él que el Big Bang no tiene “todavía” explicación; pero que por fe, algunos científicos en el futuro probarán que ésta sucedió, aún cuando ésta viola las leyes conocidas de la física?

Realmente, creo en el Big Bang y creo que Dios la causó.

El Big Bang es el único lugar dejado para que un dios haya hecho algo importante, y los “cristianos” inteligentes han entendido esto y lo han tomado para sí diciendo que así fue como “Dios” hizo el universo, y que entonces, dirigió la formación de la vida a través de la evolución. Pero ellos han creado su propia religión. Ellos han tergiversado la Biblia para que encaje en la realidad. Es de común conocimiento que toda la historia del Génesis iba a ser tomada literalmente hasta que la ciencia demostró que en realidad era falsa en el estado literal. Incluso, más adelante en la Biblia se habla de una forma literal de que Dios hizo a Adán y a Eva, descansó en el Sabbat y así sucesivamente. Ahora las personas se han vuelto locas acerca de la interpretación correcta de esto para que de esta forma ellos puedan aferrarse a su religión.

  • Así que de acuerdo al Sr. Lonovy, si un “cristiano” no acepta el Big Bang y la evolución, entonces, ¿no es inteligente? Además, ¿cómo los cristianos “tergiversaron la Biblia para que encajará en la realidad”? El Sr. Lonovy puede que no le guste el hecho de que algunos cristianos creen en seis días literales de 24 horas cada uno como escenario para la creación, pero la creencia de ellos o la “falta de creencia” en esto no recae en la validez o no de la Biblia. Aún más, si hay un Dios, ¿por qué no pudo Él crear la tierra en literalmente seis días de 24 horas cada uno? Pero divagamos.

    Para clarificar, creo absolutamente de que Dios hizo a Adán y a Eva; que ellos estuvieron en un Jardín y que ellos pecaron.

A los “cristianos” que hacen esta reinterpretación de la Biblia: Sólo porque algunas partes de la Biblia son tomadas metafóricamente, esto no significa que el resto hay que tomarlo metafóricamente. ¿Por qué sólo las personas no lo pueden aceptar como un falso mito? No lo entiendo. Si Dios quería que éste fuera un libro exacto científicamente, Él lo hubiera hecho de esa forma. Nunca ha habido nada más allá que los mandamientos morales y puntos filosóficos pequeños para hacer de la Biblia aún más valiosa a menos que Ud. crea que las cosas en ésta, sean verdaderas. Ésta no tuvo ningún conocimiento científico divino nuevo. Es realmente loco cuando las personas dicen que el Dios cristiano usó la evolución cuando no hay manera de que Ud. pueda hacer que el Génesis encaje en esto, aunque lo tomara metafóricamente. Esta es sólo mi opinión, pero creo que una religión hecha o reinterpretada por humanos no es una religión en la cual creer.

  • El Sr. Lonovy falla en entender que la Biblia no intenta ser un libro de ciencia, ofreciendo también  en forma simple muchas opiniones, como si estas importaran para establecer la validez del ateísmo.

Ahora estoy seguro que habrá muchas personas que irán a argumentar que ninguna de estas cosas, incluso las científicas, sucedió, y que ellos tienen algunas “pruebas” que no sucedieron. Si Ud. no está de acuerdo conmigo, me gustaría pedirle algo. Por favor, vaya e investigue todos estos temas y lea seriamente acerca de estos. No confíe en la propaganda de su religión. Siempre sea escéptico de las cosas, sin importar de qué lado venga. Es abrumadora la evidencia para cada una de estas cosas, especialmente la evolución; la cuál sería suficiente para falsear el Génesis. Mírela con una mente abierta pero cuestione cada cosa. Los hechos le mostrarán lo que es verdadero y lo que no es. De todas formas, ¿por qué tiene miedo de aceptar la ciencia? Si Dios dijo la verdad, la ciencia entonces revelará ese hecho. Si Dios no dijo la verdad, entonces, no debería estar adorándolo a Él, o Él no existe.

  • Si el Sr. Lonovy quiere que las personas sean siempre escépticas, ¿ha sido entonces escéptico él a su ateísmo? Aún más, no acepto la noción de que la evidencia para la evolución es abrumadora. El Sr. Lonovy esencialmente plantea la cuestión asumiendo que la evolución es verdadera cuando ésta, realmente es todavía, una teoría. Si fuéramos a examinar el registro de los fósiles, él vería que existen muchos problemas relacionados con la ausencia de formas transicionales. Pero claro está, este no es un debate sobre la validez de la evolución. Han existido muchos libros escritos en ambos bandos de la discusión, pero pienso realmente acerca de cuántos libros anti-evolución ha leído el Sr. Lonovy, y de hecho, pienso que ninguno. Si él quiere que las personas sean escépticas talvez, entonces, él podría enumerar los títulos de los libros que “refutan” la evolución. Si no ha leído ninguno, entonces, él no está siguiendo su propio escepticismo, y no sería consistente con su propio consejo.

Ahora bien, acerca de otros dioses. Cuando llegamos a esto, no podemos probar totalmente que dios no existe. Realmente, esto no significa mucho. Una muy buena cita acerca de esto es: "Dios es sólo una estadística." El chance es del 50% / 50% cuando Ud. lo observa por primera vez: dios o no dios. Entonces, debe mirar la evidencia existente hasta ahora para ver cuál deberá escoger. No tenemos evidencia de que un dios realmente alguna vez haya hecho algo. Personalmente, no he visto alguna razón para creer que un dios haya hecho alguna vez contacto con un humano. Científicamente, no tenemos ninguna confirmación de que alguna vez, dios haya sido visto. Existe una sorprendente falta de evidencia para cualquier clase de dios. Todo lo que tenemos es el hecho de que las personas han hecho dioses falsos. Aún los cristianos saben esto. ¿Por qué es demasiado difícil pensar que todo esto es algo que se le ocurrió a los humanos?

  • Decir que no tenemos evidencia de que “un dios no haya hecho algo alguna vez” es una afirmación sin sustentación; y es también, ilógica. Decir que “no hay del todo evidencia” significa que toda la evidencia ha sido examinada. Claro está, que esto no puede ser el caso; por lo tanto, el Sr. Lonovy no puede lógicamente hacer esta afirmación. Las presuposiciones de una persona también influenciarán grandemente cómo la evidencia es interpretada. Si yo fuera a presentar evidencia bíblica de los milagros, de la intervención de Dios en el mundo, el Sr. Lonovy y debido a su presuposición atea, no se permitiría seriamente considerar la información. Se le requeriría que la negara y no seria objetivo en el examen de ésta. Sin embargo pregunto: ¿Se prestaría esto para la objetividad? Creo que no.

Esos son mis grandes puntos. El resto será dirigido en la parte inferior, donde estaré respondiendo cada uno de los nuevos puntos de Matt. Cada espacio entre un grupo de párrafos significa saltar a la siguiente sección en azul de su artículo. Lea sus artículos para que así sepa de lo que estoy hablando y no podré sacar algo fuera de contexto. Voy a responder su respuesta a “Me falta creer en Dios” y después paso a su respuesta en “¿Es viable el ateísmo?

  • Si estos son los grandes puntos del Sr. Lonovy, entonces, el cristianismo está bien asegurado.

Empezaré con el inicio de sus párrafos los cuales no están totalmente en azul y después, cada nuevo grupo de párrafos tratará con sus respuestas en azul:

Me falta creer en Dios

Matt inicia ambas respuestas diciendo que él sólo las escribe porque yo tuve mi ensayo en InfidelGuy.com. Estoy seguro que él no tendrá que preocuparse de leerlo si no hubiera estado allí, así como lo hizo con algunos de los correos dirigidos a él. Y él no deja de mencionar que tuve fe de erratas y errores gramaticales. ¿No es esto amable por parte de él?

  • Todos los días recibo gran cantidad de correos electrónicos. No puedo responderlos todos. Considerando que el Sr. Lonovy fue más bien insultante y condescendiente en su comunicación conmigo, estoy seguro que simplemente haría caso omiso de lo que parecía otra estrepitosa y burlona agresión atea. Como ya había debatido, si Ud. quiere participar en un debate en “infidel guy”, pensé que sería interesante responder el intento del Sr. Lonovy para refutar mis artículos, debido a que ellos piensan que vale la pena publicarlos en éste sitio (infidel guy). Afortunadamente para mí, encuentro este razonamiento muy fácil de refutar.

Sí, yo inicié con un ataque ad hominum. Y de hecho lo quería hacer. Matt ofendió e insultó mi inteligencia en sus artículos originales. Yo soy un ateo y él estaba hablando acerca de ateos. Estoy sólo saliéndole al paso. A él sólo se le olvidó el hecho de que estaba básicamente diciendo que los ateos son estúpidos, egotistas, (Nota del Traductor: Egotista, de egotismo: Prurito de hablar de sí mismo. Prurito: Deseo de perfección, generalmente excesivo.), y que niegan a Dios para que de esta forma no pueda controlar sus vidas y continúen pecando. Sólo diré cómo veo esto: Estaba siendo un imbécil. Me alegro de ver que ha echado para atrás algunas de esas partes insultantes.

  • Como puede ver y para empezar, él admite que fue ofensivo. Esto, naturalmente afectaría que hiciera caso omiso de sus correos electrónicos. Claro está, que nunca intenté ofender o insultar al Sr. Lonovy. He tratado de ser respetuoso a pesar de sus numerosos ataques personales, pero el Sr. Lonovy me malinterpreta. No creo que los ateos sean estúpidos. Sin embargo, muchos de ellos han sido groseros, insultantes y condescendientes. El Sr. Lonovy no es la excepción en su grosería y en el uso de insultos.

Probablemente no tendría que haber dicho lo que dije pero tengo derecho a mi opinión.

  • ¿Qué es eso que Ud. no tendría que haber dicho pero que dijo? ¿Está Ud. diciendo que hay un estándar de justicia al cual debe adherirse? Si es así, ¿dónde está? ¿Sobre qué está basado? Si Ud. está simplemente mostrando remordimiento al atacar mi carácter, ¿por qué importaría esto? Después de todo, como ateo, Ud. no le responde a nadie y no cuenta con un grupo de absolutos morales qué seguir.

Más que simplemente quejarse acerca de mis ataques ad hominem, Matt los usa como una distracción contra mis puntos concretos. Él se atreve a decir que debería tratar con los temas en vez de atacarlo a él, pero obviamente él hace esto para no tener que ver con los temas. Él debería haber ignorado los ataques personales, si no le gusta esta clase de discusión e involucrarse con los temas verdaderos. Él no trató ninguno de los puntos importantes que presenté, ni los trató en absoluto.

  • No, Sr. Lovony, esto no es una distracción. Es un hecho simple que Ud. inició su argumentación con ataques contra mi persona. Esto es algo que no debería hacer si quiere tener una conversación decente. En varias ocasiones he declarado que Ud. necesita mantenerse en los temas. Si siente que ha hecho algo equivocado, entonces, necesita disculparse. En cuanto a “los problemas”, yo los abordé. Ud. podrá decir que no, pero yo sí lo hice. Los artículos están ahí para que sean leídos por otros.

Tengo derecho a mi opinión acerca de él y declararé esa opinión debido a que éste es MI ensayo. Conozco a muchas personas que no estarían de acuerdo con mi uso de ataques personales, pero todavía tengo unos puntos muy buenos, así que sólo no los mire si no les gustan. Los ataques ad hominum son irrelevantes con relación a los temas reales.

  • Si estos son irrelevantes a los temas actuales, entonces, ¿por qué los lleva a cabo? ¿Es esto un ejemplo de su lógica? ¿O es un ejemplo de su mejor emocionalismo? Para mí, éste es un punto relevante en la medida en que confirma mis observaciones acerca de los ateos. La mayoría de mis encuentros con los ateos en la Internet han sido por parte de ellos, llenos de grosería, insultos y condescendencias. Si el ateísmo es tan lógico y verdadero, ¿por qué entonces, lanzar tantos insultos en vez de apegarse a los temas? Esta es mi observación después de haber tenido muchos, muchos encuentros con ateos. Cuando el Sr. Lonovy empezó sus ataques personales, noté una vez más, el desafortunado y típico modus operandi y por eso probablemente lo rechacé de plano.

En mi opinión, Matt ahora se hace el tonto para que así no tenga que enfrentar el tema verdadero. Pero él no falla en mencionar que reconocí que hizo algunas cosas correctas, pero él no hará lo mismo conmigo. Claramente declaré que “Ud. tiene una posición…” ¿No ve Matt que estoy diciendo esto? ¿Cuándo es allá en simple y llano Inglés? “Resistir”, no es negativo. Tampoco “Yo no estoy resistiendo” es una buena oración. Yo no sé de dónde sacó eso. La declaración es muy clara.

  • Esperaría que fuera más específico en sus quejas. Parece que Ud. está tratando generalidades.

El hombre de paja acerca del cual estaba hablando es también claro cuando Ud. entiende mi punto, el cual declaré nuevamente al principio de este ensayo. Él estaba haciendo de la “falta de creencia” algo que no es. Esto es el hombre de paja.

¿Cómo es esto no necesariamente lógico? La definición de ateísmo es “falta de creencia…” como ya demostré anteriormente. El propio artículo de Matt es titulado por esta razón. Es obvio con cual definición estamos tratando aquí, y todas las cosas que no pueden entender el concepto de una deidad encajan en la definición. La nueva definición de Matt acerca del ateísmo ni siquiera cambia algo. Sólo la palabrería es la que cambia. Mire el significado de las palabras.

  • Yo no hice ninguna nueva definición de ateísmo. El Sr. Lonovy simplemente había declarado que el ateísmo era una falta de creencia en Dios. Entonces, mi gato califica como ateo debido a que a él también le falta creer en Dios. Ya hemos tratado con este tema anteriormente, aún cuando el Sr. Lonovy lo trae a mención continuamente. Podemos ver que el Sr. Lonovy ya ha modificado su definición de ateísmo restringiéndola para aquellos que puedan tener una consciencia del concepto de Dios. Esto es un reconocimiento por parte de él de que mi punto acerca de quién o qué puede calificar como ateo era válido. Si éste no lo fuera, entonces, ¿por qué modificó su definición?

No puedo redefinir la palabra ateísmo, ni tampoco soy la autoridad acerca de lo que es “ateísmo”. Aún cuando sí expliqué la diferencia entre un ateo humano y un ateo no humano/o una cosa no viviente. Matt ignora completamente esto, y da ejemplo de cosas naturales que son muy ateas para así, hacer lucir al ateísmo como estúpido. La falta de creencia es más que suficiente si Usted sabe que estamos hablando acerca de humanos. Por favor, revise los clasificados, los cuales ya mencioné anteriormente.

  • Así que, aparentemente estoy correcto con mi declaración original acerca de los ateos no vivientes y no humanos, incluido mi gato.

Yo no sé de dónde obtuvo Matt la idea loca de que la “falta de creencia” es un “compromiso no intelectual o de no acción.” “Falta” significa estar sin algo. Creencia, la cuál sería en este contexto “creer en”, significa que algo existe. Nosotros no pensamos que Dios existe. Es así de simple. Él hace una definición de hombre de paja y posteriormente la ataca. Esto es ridículo.

  • Tal vez entonces, el Sr. Lonovy debería volver a leer mi artículo “Me falta creer en Dios”. Ahí está todo explicado.

Todo lo que ha hecho Matt es usar evasivas para evitar los temas verdaderos. Es eso, o él realmente no entendió nada de lo que yo dije. Creo que él es más inteligencia que eso. Ud. puede decidir por sí mismo si él está tratando de engañar a las personas. Ya declaré mi opinión.

Mostré exactamente cuáles afirmaciones falsas ha hecho Matt y él ignoró todo.

Yo no “plantee la pregunta”. Matt está obviamente inconsciente de la forma habitual para desacreditar una afirmación paranormal. Si existe una forma científica/natural de que algo pudiera ocurrir, esto sucedió entonces de esa forma. La única manera para probar que algo ocurrió en forma sobrenatural es tener absolutamente ninguna alternativa natural. Ud. puede continuar diciendo que esto sucedió en forma sobrenatural, pero en casi todos los casos, con excepción de este, las personas sabrán que Ud. está equivocado. De todas formas, ya antes demostré en este ensayo el por qué lo dije.

  • Hay muchas “pifias” en los comentarios del Sr. Lonovy que yo no estoy seguro si debería tomar el tiempo para llenarlas y responder cada una. Por ejemplo, él dice que soy “obviamente inconsciente de la forma habitual para desacreditar una afirmación paranormal.” Considerando que él nunca me ha preguntado acerca de esto, él no lo sabría. Aún más, debido a que no hice comentarios acerca de abordar o desacreditar presuntos fenómenos paranormales, una vez más, él salta a conclusiones de las cuales no tiene bases. Sólo porque soy un cristiano no significa que no considero las explicaciones naturales para los eventos anteriores a lo espiritual. Como a manera de hecho, esto es exactamente lo que hago. Es sólo después de que las explicaciones naturales han fallado para explicar un fenómeno que entonces, miraría lo sobrenatural. La presuposición del Sr. Lonovy no le permite a él la amplitud de la apertura intelectual que yo disfruto como cristiano.

Ya establecí mis puntos muy claramente, pero Matt los ignoró completamente.

Originalmente estaba escribiendo con la esperanza de mostrarle a él lo que estaba mal en sus artículos, para que así, los quitara o los cambiara en forma dramática. No quiero que nadie más sea influenciado por la información errónea en estos. Al menos, él podría hacer una refutación decente de mi ensayo para probar que él está en lo correcto.

  • ¿Piensa alguno de Uds. que la declaración del Sr. Lovony de que “estoy ignorando completamente cada uno de los puntos” es legitima? Leí y respondí cada una de las frases en el artículo del Sr. Lovony. Efectivamente, “cada uno de los puntos” no fue ignorado.

    Hasta el momento, el Sr. Lovony ha sido más que menos convincente en su argumento. Me pregunto lo que él u otros ateos dirían si digo que “al menos él podría hacer una refutación decente de mi ensayo.” Después de todo, no creo que la haya hecho. Pero esta, es mi opinión.

Matt me ha mostrado que él quiere exactamente engañar a las personas. Una vez más, es sólo mi opinión.

  • Estoy realmente sorprendido de que el Sr. Lovony cree en lo sobrenatural, como se evidenció en su declaración anterior. Verá: aparentemente él puede leer mentes. Hasta el momento no hay explicación naturalista para este fenómeno del cual estoy consciente. Ahora, el Sr. Lovony está tratando de decirnos cuáles son todos mis deseos. Así que, permítanme simplemente colocar esto para descansar. Debido a que yo me conozco mejor que el Sr. Lovony, le puedo decir a todos los lectores que no es mi deseo engañar a nadie.

No tenía ningún resentimiento sobre mí. Escribí el ensayo por que sentí que él estaba equivocado, y todavía siento lo mismo. Matt podría haberme mostrado que estaba en lo correcto, pero no tuvo en cuenta nada de lo que dije; lo esquivo todo.

Ahora, sí tengo un resentimiento. Matt me ha hecho enojar con sus evasivas. No voy a permitir que se salga con la cuya al rechazar cada punto que presenté, ya sea que lo hiciera o no intencionadamente. Esta es la razón de este ensayo.

  • Sr. Lovony bien tiene derecho a sus reacciones emocionales.

Como lo veo, fui ofendido a causa de que Matt estaba mintiendo—si intencionalmente o no—acerca de los ateos y de sus insultos contra ellos, lo cual estaba muy claro. Yo soy un ateo y Ud. lo sabe.

  • ¿Necesito comentar acerca de esta declaración?

Ahora, vamos a su segundo artículo:

¿Es viable el ateísmo?

Creo que puedo juzgar a las personas bastante bien. Claro está que admito que los ataques personales son sólo mi opinión, y me estoy refrenando de hacerlo ahora, pero es obvio que Matt está tratando de jugar al tonto para eludir lo que dije o él, realmente no tiene la inteligencia para asimilarlo todo. Pero creo que es más inteligente que eso.

  • No puedo declarar si el Sr. Lonovy puede o no juzgar bien a las personas. Pero confidencialmente declaro que sus evaluaciones acerca de mí, de mis intenciones, de mis deseos, etc., han sido menos que acertadas. Considere su comentario de que estoy “tratando de jugar al tonto.” Admito que puedo haber fallado uno o dos puntos con relación a la intención del Sr. Lovony, pero, verdaderamente no estoy tratando de jugar al tonto. De otro lado, tal vez él está en lo correcto en que me falta la inteligencia para un diálogo significativo con él.

Hacer quedar mal a los ateos es exactamente lo que él intenta hacer. Sin embargo, se encontraba algo inflexible en la parte de la “posición negativa”. Admito que probablemente él no dijo eso para hacer quedar mal a los ateos, pero él intentó hacer quedar mal a los ateos de maneras suficientes para que yo dijera esto.

  • …¿…?

Una vez más, él se queja acerca de llamarlo idiota. Lo atacaré a él todo lo que yo quiera. He logrado establecer suficientes puntos verdaderos. Se me permite declarar mi opinión acerca de él.

  • Si usar apelativos e insultar mi carácter hace sentir mejor al Sr. Lovony, no quisiera robarle la satisfacción emocional. Sin embargo, recomendaría que en un debate, los ataques ad hominem no ayudan a establecer una posición.

Si un ateo es estúpido, estoy seguro que lo diré. No estoy al lado de todos los ateos. Estoy seguro que existen algunos ateos muy estúpidos como también estoy muy seguro que existen ateos que encajan exactamente en lo que Matt presenta de ellos. Yo no voy a defender a alguien sólo porque es un ateo. Sin embargo, he visto a muchos ateos inteligentes, y creo que la comunidad atea está hecha de esta clase de personas. Estoy al lado de estos ateos.

  • ¿Nos está diciendo el Sr. Lovony que él puede diferenciar entre los ateos inteligentes y los estúpidos?

Tuve que lidiar con esto antes. Me refiero al Dios cristiano de la Biblia. Admito que sólo declare erróneamente a “Dios” en mi primer ensayo sin saber que me refería ÚNICAMENTE al dios cristiano. Se PUEDE probar que Él no existe probando que la Biblia es falsa.

  • Si Ud. ha probado o no, o si puede o no probar que la Biblia es falsa es muy debatible. Hasta el momento y de lo que he visto de su argumentación, no ha mostrado la más mínima habilidad para probar que la Biblia no es correcta.

Una vez más, yo no plantee la pregunta. Refiérase a lo que he dicho solamente.

Estoy de acuerdo en que los temas son demasiado profundos y variados para tratarlos aquí. Más tarde puedo escribir sólo refutaciones de otras porciones del sitio de Matt acerca de estas cosas si estoy en desacuerdo con él.

Matt puede intentar definir la fe de cualquier forma como quiera, pero yo tengo mi definición de un diccionario. Él está creando la definición que él quiere acerca de la fe. ¿Por qué no miramos las definiciones…?

  • Si al Sr. Lonovy se le permitió usar un diccionario para definir fe, entonces, yo también puedo ciertamente usar un diccionario para definir ateísmo… como lo hice anteriormente. Por lo tanto, le doy las gracias al Sr. Lonovy por confirmar mi definición de ateísmo.

Fe: Creer en algo para lo cual no existe prueba.

Prueba: La contundencia de la evidencia que obliga a la aceptación por parte de la mente de una verdad o un hecho.

Relevancia: La cualidad o estado de ser convincente.

Convincente: Poderosamente persuasivo; un “argumento convincente”. Apelar por la fuerza a la mente o la razón: CONVINCENTE.

Si Ud. está tan convencido por la evidencia de forma que esté dispuesto a apostar su vida o “seguridad eterna” en esto, entonces, esa evidencia, en mi diccionario, se define como “prueba”.

  • Le guste o no, la Biblia es evidencia. Ud. no puede esperar que ésta sea evidencia, pero sí es evidencia. El tema aquí es lo que Ud. hace con esa evidencia. Existen profecías del Antiguo Testamento cumplidas en el Nuevo Testamento. Existen los registros de los testigos acerca de los milagros y la resurrección de Jesús. Claro está, sospecho que no es capaz de examinar imparcialmente la evidencia debido a su presuposición atea la cual no le permitirá a Ud. considerar lo sobrenatural. Por lo tanto, Ud. siempre deberá encontrar una forma para hacer caso omiso a la evidencia.

NO estoy tomando mi falta de creencia de fe en el Dios cristiano. Para esto y anteriormente en este ensayo, mostré una gran cantidad de razones personales. Tampoco estoy tomando mi falta de creencia en otras deidades místicas por fe, pero en este ensayo no estoy profundizando en cosas acerca de cada dios. De todas maneras, debería ser obvio que estas deidades no son reales.

No puedo decir que conozco que no existe absolutamente ninguna deidad en algún lugar en el universo, pero existen razones para no creer en estas. Ya mostré algunas razones de esto. De todas formas, aún si éstas existen, no tienen efecto en nuestras vidas. Así que, ¿cuál sería el propósito de creer aún en una sola deidad? No existen pruebas de la existencia de una deidad, aún cuando la completa e increíble falta de evidencias y la necesidad de éstas, ciertamente es evidencia misma contra estas deidades. Cualquiera que crea en estas deidades, se encuentra realmente en una posición menos defendible lógicamente.

  • ¿Cómo podría el Sr. Lonovy ser capaz de asegurar si una deidad está o no afectando su vida? Él simplemente dice que no existe evidencia de que esto ocurre en su vida. Yo tengo evidencia que demuestra lo contrario. Mi evidencia es mi encuentro con Dios, el cambio profundo en mi vida, esa “consciencia” de Su presencia y mucho más. Estas evidencias aún cuando subjetivas, son reales. Si tuviera la mente para hacer esto, podría continuar buscando el tema de los absolutos lógicos los cuales existen, pero hasta el momento, ninguno de los ateos pueden explicar en forma lógica estos absolutos lógicos. He usado este hecho de la lógica y su existencia para demostrar la existencia de una mente absoluta…pero estoy divagando.

¡Ah, muy chistoso! Investigue algo Matt. Se verá sorprendido acerca de la cantidad de pruebas que existen. Y no trate de escabullirse evitando responder esta vez con decir que no le dije cuál es la prueba. Ya lo dije muy claramente.

  • Sr. Lonovy, en realidad, he hecho algo de investigación y ésta ha verificado mi creencia en Dios.

La ciencia no ha demostrado que no existe absolutamente ningún dios (sin letra mayúscula). La ciencia ha demostrado que el Dios cristiano de la Biblia no existe, así como también ha mostrado una completa falta de evidencia para cualquier otro dios. Para mí, esto es suficiente.

¿Podría Ud. documentarme en forma precisa en dónde la ciencia ha demostrado que el Dios cristiano no existe? Me gustaría realmente tener documentación. Lo que la ciencia ha demostrado es que existe una completa falta de evidencia para cualquier otro dios —en esto estoy de acuerdo con Ud.— debido a que yo sólo creo que existe un único Dios verdadero,:el Dios de la Biblia. Por lo tanto, todos los “otros” dioses, no existen.

Están aquellos que dirían aún que las verdades absolutas no existen, pero sólo digamos que sí existen. Hasta donde yo sé no podemos probar que no existen dioses, y sí, el ateísmo es una posibilidad, pero definitivamente argumentaría que el ateísmo es mucho más que sólo una simple posibilidad. Ya he mostrado con anterioridad las razones para esto.

  • Decir que no existen verdades absolutas sería una verdad absoluta, lo cual, sería contradictorio en sí mismo y no es verdadero. Para ser honesto, el Sr. Lonovy no ha demostrado gran cosa en cuanto a los hechos o evidencias para sostener su posición.

Si la ciencia explica algo, eso significa que Dios no lo hizo. Si Dios no lo hizo, contrario a lo que dice la Biblia, entonces, el Dios de la Biblia no existe.

  • Esta no es una declaración lógica. Tomemos por ejemplo, la aurora boreal. Puede ser explicada fácilmente a través de la ciencia. Pero, ¿quién puede decir que Dios no lo dispuso para que la aurora boreal existiera por Su buena voluntad?

Las personas pueden creer en lo que ellas quieran en la medida en que no dañe a nadie más, pero Matt con sus artículos está difundiendo cosas de otra religión, o falta de religión las cuales no son verdad. Siento que está equivocado.

  • Asumo que el Sr. Lonovy se está refiriendo a mis artículos acerca del islam, el mormonismo, los testigos de Jehová, etc. Está declarando que estoy difundiendo cosas de otras religiones que no son verdad. Está bien, ¿cuáles son esas cosas que él dice que no son ciertas acerca de otras religiones? Yo siempre estoy abierto a ser corregido. Tal vez el Sr. Lonovy, pueda explicarme con documentación en mano dónde estoy incorrecto.

Animo a los lectores de mi ensayo a que lean el artículo de Matt juntamente con el mío. No saqué nada fuera de contexto. Estaba simplemente mostrando que la fábrica de helados en Júpiter era una mala ilustración para la religión de Matt. Sin embargo, ésta es una ilustración maravillosa CONTRA su religión. Esta es la razón por la que dije lo que dije.

  • Realmente, la fábrica de helados en Júpiter fue usada como una ilustración contra el ateísmo, no contra la religión. En ese artículo, declaré simplemente que el ateísmo es viable sólo como una “posibilidad”. Es decir, como una posibilidad lógica. Pero que sea una posibilidad lógica, no implica necesariamente que se trate de una realidad ya que entonces, la sola posibilidad de una fábrica de helados en Júpiter significaría que existe una. Es ciertamente posible, pero no probable.

Como ya dije anteriormente, puedo atacar personalmente a Matt todo lo que quiera. No lo ataqué para establecer algún punto. Lo hice debido a que ésta es mi opinión. Los puntos se sostienen solos, sin necesidad de insultos.

  • El Sr. Lonovy no debería tratar de justificar sus ataques personales. Le sugiero que un mejor acercamiento sería admitir que estaba equivocado, y que no lo volvería hacer de nuevo. Esto estaría bien para así terminar con esto. Tal vez el Sr. Lonovy siente un dejo de culpa. No lo sé.

Creo que fui bastante lógico a través de este ensayo y ya he explicado esta prueba.

No hay evidencias en la Biblia. Nada fuera de ésta que confirme en algo las cosas importantes en ésta. Las profecías son el mayor reclamo de los cristianos y que la Biblia cumple con sus propias profecías. Las personas que escribieron los cumplimientos posteriores de la profecía, aún cientos de años después, leyeron esas mismas profecías. No es tan difícil ver como fueron cumplidas.

  • ¿En serio? ¿No existe evidencia en la Biblia? ¿Quiere decir realmente que no hay del todo evidencia aún cuando se tienen los registros de los testigos acerca de los milagros y de los cuales se escribió, que fueron transmitidos a nosotros con exactitud, que aquellos que escribieron lo que vieron pagaron con sus vidas por lo que dijeron, etc.? En cuanto a confirmaciones externas, podemos ciertamente ir al Medio Oriente y encontrar todo tipo de ciudades y excavaciones arqueológicas que verifican los registros bíblicos. Los documentos del Antiguo y el Nuevo Testamento son documentos antiguos, y de hecho, son evidencia. Lo que haga con la evidencia y sus presuposiciones es decisión suya.

    Le sugiero al Sr. Lonovy que lea algunas de las obras que tratan con la naturaleza profética de los registros en la Biblia. Para nada ha sido claro en sus declaraciones con relación a estas evidencias. Tal vez a él, algo de información le ayudaría en esta área.

Matt una vez más usa un muy mal ejemplo. Los ateos serían los primeros en decir que sus hormigas gritonas azules no existen. Los teístas hacen posible esa clase de afirmación positiva. Ellos son los que encajan perfectamente con las personas que ven hormigas gritonas azules.

  • De hecho, me gustó realmente el comentario de las hormigas gritonas azules.

Investiga algo Matt.

  • He llevado a cabo gran cantidad de investigación. Solo eche un vistazo a www.carm.org

La macro evolución es obviamente real y fácil de entender si Ud. hace la investigación y falsificaría al Dios cristiano como ya he demostrado.

  • Dos cosas: Primero, entiendo la teoría de la macro evolución. He investigado acerca de ésta. Sin embargo, no estoy convencido que ésta sea verdad. Segundo, aún si la macro evolución fuera verdad, no falsificaría al Dios cristiano. Sería lógicamente posible que si Dios existe, y Él creó el universo, Él también hubiera colocado los medios por los cuales la vida podría haberse desarrollado. Si la macro evolución fuera verdadera—y no estoy admitiendo que la es—no necesitaría que Dios no existiera debido a que significaría que Dios la usó.

La mayoría de los cristianos que he visto, rehúsan aceptar cualquier posibilidad de la no existencia de Dios.

  • Ciertamente dije con anterioridad que es posible que no exista Dios. Sin embargo, creo que existe un Dios y que Él me salvó del juicio venidero a través de Jesucristo el cual murió, fue sepultado y resucitó de entre los muertos. (1 Co 15:1-4).

Matt puede afirmar todo lo que quiera que él sabe que Dios existe…Esto es todo lo digo…

OK. Un teísta cree que Dios existe y un ateo no cree. ¿Correcto? Ahora: recomendaría que ambos acepten la posibilidad de que están equivocados. Si ellos lo hacen, esto no cambia del todo la posición de ellos. Matt trató de hacerlo parecer como si un ateo dijera que Dios puede existir; por lo tanto, él no está seguro. Pero si un Cristiano dice que Él no puede existir, entonces, él todavía está seguro. ¿Qué diablos? Esto es un estándar doble.

  • El comentario del Sr. Lonovy no es muy claro. Tal vez y una vez más es mi falta de inteligencia la que se interpone en el camino. Pero he sido conocido por no entender conceptos simples.

No pienso que Dios sea un concepto aún razonable. Sin embargo, hay algunos cristianos que son razonables. Le daré esto a él.

Ahora y sin razón, Matt decide ser un **+&% Obviamente él no me conoce.

  • Increíble…

Obviamente, Dios no me ha permitido tener lo que le he pedido a Él. No quiero ningún pecado o independencia de Dios. Yo no sé de dónde el Sr. Slick sacó toda esa **+&%. Le he pedido a Dios mismo que se me revele tantas **+&% veces que esto no es gracioso. Sólo estoy tratando de encontrar la verdad y extenderla a otros.

  • Él ya se ha revelado a Sí Mismo en la persona de Jesús. Si el Sr. Lovony u otros han rechazado a Jesús, ¿qué debería hacer Dios ahora?

Una vez más, no hay evidencia en la Biblia. Ud. puede escribir lo que quiera en un libro, pero esto no lo hace verdadero, especialmente si nadie más confirma lo que éste dice.

  • Esto, no es lógicamente necesario, pero entiendo su frustración.

¿Cómo puede este contexto cambiar algo? Esta es la clase de **+&% que me ofende. ¿Cuántas veces tengo que decir esto? ¡NO QUIERO SER DIOS! ¡ME GUSTARÍA QUE DIOS MISMO SE ME REVELARA A MÍ! ¡ME GUSTARÍA IR AL CIELO!

  • En este caso, ¿por qué no busca a Jesús? Si Ud. necesita ayuda, podemos hablar por teléfono.

Ahora Matt se atreve a decir que usé un ataque personal, CUANDO EXACTAMENTE ANTES, ÉL fue quien usó un ataque personal contra TODOS LOS ATEOS. Yo creo que mis ataques fueron MUY justos.

  • No entiendo cómo yo usé un ataque personal contra todos los ateos. Sin embargo, he declarado que muchos ateos son bastante insensibles y condescendientes en sus opiniones acerca del cristianismo. ¿Cómo es esto un ataque contra el Sr. Lovony? Si él encaja o no dentro de la categoría es decisión del lector decidir en este punto.

Con anterioridad, Matt ha ignorado mis intentos de diálogos amistosos. Admito que dije algunas cosas que no debería tener en un diálogo que tuve con él por medio del correo electrónico, y ésta, puede ser su razón. En ese momento estaba atravesando por algunas cosas malas, y expliqué esto, y le pedí disculpas de corazón, e intenté continuar con un diálogo amistoso. Pensé que los cristianos estaban supuestos a olvidar y a perdonar. Bien, Matt me ignoró. Me hubiera ignorado de nuevo si Infidel Guy no hubiera publicado mi ensayo en su sitio. Le doy las gracias a IG por esto.

  • Ud. no tiene un diálogo amistoso si lo inicia con un insulto. Recibo también gran cantidad de correos electrónicos diarios y no puedo responderlos todos.

No es mi tacto el que se encuentra cuestionado aquí. Yo le refuté a él e ignoró todo mis puntos. Estoy tratando de asegurarme que no se salga con la suya.

  • Lo siento Sr. Lovony, pero Ud. no refutó nada.

Gracias por leer.

Donny Kay Lonovy

  • Este artículo se parece más a un diálogo de una sala de chat que a alguna clase de “debate”. Estoy seguro que el Sr. Lonovy continuará con sus respuestas, pero dudo que yo siga con esto debido a que no es productivo y algo incoherente. Si el Sr. Lonovy desea preguntarme acerca de cómo podría encontrarse con Dios, estaría más que contento de ayudarlo, así como estaría contento de ayudar a alguien que también busca tener un encuentro con Él.

Matt Slick

 

Este artículo también está disponible en: Ingles

  • 1. Mayo 20, 2007. Se ha señalado por parte de http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part7.html que esta cita está fuera de contexto. Ha continuación, se presenta como se encuentra citada en el enlace anterior: “Cuanto más estadísticamente improbable es una cosa, menos podemos creer que esta sólo sucedió por casualidad ciega. Superficialmente la alternativa obvia para el azar es un Diseñador inteligente. Pero Charles Darwin mostró cómo es esto posible por las fuerzas físicas ciegas que imitan los efectos del diseño consciente y por operar como un filtro cumulativo de variaciones al azar, para llevar finalmente a la complejidad organizada y adaptativa, de los mosquitos y mamuts, a los humanos, y por lo tanto, indirectamente a los libros y las computadoras.”
    Sin embargo el tema es, si la cita inicial es o no todavía válida. ¿Es una alternativa obvia un diseñador inteligente o el azar ciego? No veo porqué no podría ser un diseñador inteligente.

 

 

 

 
 
CARM ison