Respuesta al artículo: "El fracaso del ateísmo para explicar la existencia"

En este artículo se da respuesta al artículo "El fracaso del ateísmo para explicar la existencia" escrito por Matt Slick de CARM. Sus comentarios están en "itálica", las objeciones del ateo están en azul y la refutación en verde. Este trabajo lo realizón Juan David Rojas, del equipo de MIAPIC.

"El ateísmo como una visión del mundo está intelectualmente en bancarrota y lleno además de problemas filosóficos. Uno de sus mayores problemas es la falta de capacidad para explicar nuestra propia existencia."

El deseo no cumplido de muchos teístas, que entre otras cosas se debe al constante aumento de los que nos hemos alejado de las absurdas creencias en dioses, seres sobre naturales, ángeles, diablos etc. Al señor Slick se le olvidó que la mayoría de los grandes filósofos son y fueron ateos, Marxs, Engels Schopenhauer, Nietzsche, entre otros: Como ateo puedo explicar perfectamente mi existencia y se la debo a una relación sexual amorosa entre mis padres.

Para su información y a pesar  de que grandes filósofos fueron ateos hubo otros que fueron creyentes tales como Newton, Kepler, Boyle, Mendel etc… los cuales fueron grandes representantes de la ciencia moderna que muchos ateos hoy profesan. En cuanto a su argumento de la existencia lo unico que demuestra es que como otros seres en el mundo no contenemos en nosotros mismos la razón de nuestra existencia. Usted dice por ejemplo que existe por una relación sexual entre sus padres y ahora puede Usted pensar también lógicamente que existe por el agua, el alimento, el aire etc., pero lo eso demuestra es que somos seres contingentes, es decir, que dependemos de otros para nuestra existencia. Pero mi pregunta sería: ¿Si dependemos de otros para existir, no será que el Universo (el mayor de todos los efectos) depende del Otro para existir?

(NOTA: Para mayor información acerca de científicos creyentes: "Sin embargo, además de ser un hombre de ciencia, Isaac Newton fue un hombre de fe y convicciones cristianas. Esto no se dice mucho, pero desde su conversión en Cambridge el fin primordial de su vida, paralelo con su entusiasmo por la física y la matemática, fue el entendimiento de la Biblia." Ver: http://elkerusso.blogspot.com/2010/07/isaac-newton-genio-y-cristiano.html. "A propósito, Kepler fue además un creyente sincero, como atestiguan su primera vocación para ser ministro luterano y luego sus escritos, llenos de admiración por la creación de Dios y por el orden matemático – divino que Kepler creía descubrir en la naturaleza." Ver: http://www.renuevodeplenitud.com/blogs-cristianos/suenos-de-ciencia-ficc...).

"Es obvio que existimos y aún cuando a los ateos les gusta vender la bandera de la evolución, la evolución no es el tema aquí. Más bien, necesitamos regresar y preguntar: ¿De dónde viene el universo? Verá: lo que haya llegado a existir fue causado por algo para que esto llegara a existir. El universo llegó a existir; así que: ¿Qué hizo que éste llegara a existir?"

La ciencia aún no lo puede explicar. Pero los creacionistas lo hacen muy fácil, simplemente colocan a un dios donde la ciencia aún no tiene una explicación, pero con un dios no se explica nada,  ya que para esto debe existir un dios, pero los cristianos ni los seguidores de cualquier otra religión pueden explicar a ese dios en el cual creen. También para poder aceptar al dios descrito en la biblia, debería ser reconocido como tal por toda la humanidad, pero esto no es así. Los humanos creen en miles de dioses, en especial en la India.

Usted basa su argumento de la no existencia de Dios en una “falta de explicación por parte del creyente”. Es raro que un ateo haga esa clase de declaraciones ya que muchas cosas en la ciencia y especialmente en la matemática hablan de cosas que existen sin poder no existir; por ejemplo: El infinito abstracto matemático existe sin poder no existir. Por lo tanto, tratar de explicar este infinito de manera práctica (dos sujetalibros, por ejemplo) seria una contradicción a la matemática; obviamente, como creyente creo firmemente que Dios existe y se ha revelado tanto en la Naturaleza como en la Escritura, por lo que es más factible creer en esa evidencia que en una presuposición matematica basada en hipotéticos de puntos A y B.

"Al responder esta pregunta existen sólo dos posibilidades para registrar la causa del universo: una causa impersonal y una causa personal. Esta es una figura antónima que agota todas las posibilidades. Por lo tanto, es la primera o la segunda. No existe una tercera opción. Vamos primero a mirar la opción ateísta para explicar el universo como una causa impersonal."

Los teístas simplifican el problema de la aparición del universo, apelan a la necesidad de un ser sobrenatural en este caso el dios de la biblia, mientras que, por ejemplo, los musulmanes, recurren al dios del Corán Alá, listo el problema está resuelto, son los dioses los que crearon el universo, ¿cómo lo saben? Fácil, lo dice la biblia, respectivamente el Corán, textos sagrados

Comparar al Dios de la Biblia con el dios del Corán para negar la creación es  una falacia,  ya que la Biblia está en concordancia tanto con la creación como con la ciencia. Hebreos 11:3 nos dice que lo que se ve (tangible) fue hecho de lo que no se ve (intangible) lo que está comprobado por la fisica atómica y punto. ¿Pero será que podemos decir lo mismo del Corán? Solo por decirlo, ¿puede haber concordancia en decir que fuimos creados según el Corán del barro (Sura 15:26-27) de una gota (Sura 16:4) de sangre coagulada (Sura 96:2) y de la nada (Sura 52:359) al mismo tiempo? Solo imaginese, si no hay claridad según el Corán de cómo fuimos creados, ¿hay alguna razón lógica para creer que el Corán nos diga como fue creado el Universo? ¿Verdad que no?

"Si el ateo dijera que el universo se trajo a sí mismo a existencia, entonces, esto sería ilógico ya que algo que no existe no tiene naturaleza y sin naturaleza, no hay atributos y sin atributos, las acciones no pueden ser llevadas a cabo como es el caso del universo de traerse a sí mismo a existencia. Así que esta causa no funciona."

El señor Slick equipara  a los ateos con los científicos. La ciencia aún no sabe cuál fue la causa primera -.si es que hubo una causa – de la aparición del universo. Lo que realmente se formó fue un continuo de espacio-tiempo. No podemos perder de vista que el universo es una formación compuesta por 4 dimensiones ancho largo alto y tiempo. Nosotros como seres tridimensionales sólo podernos captar a un cosmos de tres dimensiones. Pero como es  continuo de espacio y tiempo, no lo podemos comprender del todo. Por lo tanto no se puede negar categóricamente que el universo es causa de si mismo

Para su información el famoso cientifico “ateo” Stephen Hawking dice que el tiempo no es parte del Universo y no sirve hablar de éste antes de la formación del Universo. Es decir Hawking no dijo que el tiempo no existia sino que no fue importante hasta que el Universo se formó, por lo que su teoría sería mejor respaldada si dijera que el tiempo inició con la creación del Universo y es allí, donde se vuelve relevante para nosotros.
También veo que su posición cientifica aunque no es absoluta es flexible a la teoría del estado constante, pero tratar de insinuar que el Universo tuvo causa y esta causa es el mismo Universo, es un error lógico ya que nada de lo que existe puede haberse traido a sí mismo a la existencia. Este ha sido un axioma rechazado por filósofos y científicos de todas las edades, así que esa no es una buena explicación para que usted afirme en parte su agnosticismo. Ciertamente concordamos en que tenemos un conocimiento limitado acerca de la total complejidad y estructura del Universo, pero eso no impide que tratemos de explicar su existencia en argumentos ilógicos que van en contra de toda razón y ciencia.

"Si el ateo dijera que el universo siempre ha existido, esto tampoco funciona ya que significaría que el universo es infinitamente viejo. Si éste es infinitamente viejo ¿por qué no se le ha acabado la energía utilizable de acuerdo a la 2ª ley de la termodinámica? Para poder llegar también al presente en un universo infinitamente viejo, que tendría que cruzar una cantidad infinita de tiempo. Pero es imposible cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al ahora. Estos problemas significarían también que no podría haber una cantidad infinita de ciclos anteriores del universo donde expandirse y contraerse para siempre. Así que, estas explicaciones tampoco resultan."

El tiempo es parte del mismo universo, es la cuarta dimensión de él. Sólo cuerpos tridimensionales podrían existir eternamente o ser infinitos en el tiempo. Esto ya los demostró Albert Einstein en su famosa teoría general de la relatividad.

La cuestión del tiempo ya fue respondida con anterioridad. Ahora, su argumento de que el ser tridimensional (nosotros) puede existir eternamente es una falacia, podemos sumar infinitos dulces y nos dará una cantidad ilimitada de dulces y no un perro. Igualmente podemos sumar una cantidad infinita de seres contingentes y obtendremos una cantidad ilimitada de seres contingentes pero incapaces de ser su propia causa y sin ningun rastro de un Ser necesario; además, la teoría “general” de la relatividad se basa en una suposición; Que la velocidad de la luz es constante entre una dirección entre 2 puntos A y B, esto no puede ser estrictamente probado, por lo que su argumento demuestra ineficacia para tratar de probar la eternidad del ser humano.

"Si el ateo dijera que la materia y/o energía de alguna forma ha existido eternamente antes del universo, sólo que en formas diferentes, entonces, el mismo tema de cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al ahora negaría esa idea."

Pueda que algún ateo que no tengo conocimientos científicos pueda que lo cree así. Aquí queda absolutamente claro que al señor Slick le faltan muchos conocimientos sobre esta materia. Ningún científico ya sea ateo o creyente, diría esta barbaridad. Le aclaro al señor Slick que la energía y la materia, que en el fondo son lo mismo, aparecieron junto con el universo, también lo hizo el espacio y el tiempo, nada de esto existió antes de que el universo apareciera.

Repito, según la ciencia atea mencionada anteriormente para explicar el tiempo nos dice que este siempre ha existido pero fue solo hasta la creación del Universo en donde se hace realmente importante. Además, Usted ha acabado de violar la 1ª  Ley de la Termodinámica que dice que la energia no se crea ni se destruye sino se transforma, así que ¿cómo puede la energia y materia que según Usted son lo mismo existir después de la constitución del Univero si esta no se crea ni se destruye?

"Pero esta explicación establecería otro problema. Si las condiciones necesarias para la causa del universo siempre han existido dentro de la materia preexistente, entonces, el efecto del universo siendo transformado es un resultado necesario de que la materia y la energía y el mismo universo habrían sido formados hace un tiempo largo e indefinido."

Aquí el señor Slick, está de mostrando su gran ignorancia en lo que se refiere a la astronomía. Le sugiero  encarecidamente que lea algo sobre este tema. Es un absurdo hablar de materia preexistente al universo, ya que la materia recién apareció unos 380 000 mil años después del  mal llamado “Big-bang”

De nuevo acaba de cometer otro error. Según Usted si la materia y energía en el fondo es lo mismo, esta siempre debió existir de acuerdo a la 1ª  Ley de la Termodinámica y no aparecer  “380.000 años después del Big-Bang”. Nuestra encarecida recomendación es que se informe más del tema antes de cometer estas graves contradicciones científicas.

"Pero esto no puede resultar ya que significaría que por ahora el universo ya no tendría energía utilizable—una vez más se nos presenta el problema de entropía—sin mencionar el problema perpetuo de cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al ahora. Así que, ésta explicación tampoco funciona."

La energía también apareció junto con el universo. No me queda claro lo que quiere decir el señor Slick cuando habla del problema de la entropía. El resto del expresado en este párrafo no tiene ningún sentido, es un solo disparate

Disparate es negar las leyes de la Termodinámica como usted lo ha hecho ya que en ningún momento usted ha presentado un argumento que tenga validez a los ojos de la lógica y la ciencia.

"Así que el universo, el cual está compuesto de materia y energía, no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma."

Esto tampoco lo afirmó ningún astrónomo y/o astrofísico

¡¡¡Pero los ateos lo hacen!!! Carl sagan en su obra cosmos página 4 afirmó que el Cosmos es todo lo que fue, es y será. Parece que son los ateos los que contradicen la ciencia moderna con lo que tanto “defienden” y es la no existencia de Dios

"Entonces, ¿cómo sucedió? Y finalmente, ¿cómo llegamos a éste? El ateísmo no nos puede ayudar aquí."

Son los científicos que aún no pueden dar una explicación. El ateísmo no tiene nada que ver con esto, a menos que haya astrónomos ateos.

Usted mismo es el que acaba de dar la respuesta lo que nos lleva a creer a que el ateísmo no aporta algo realmente a la ciencia o que los “cientificos” ateos están mintiendo.

"Así que vamos a volver nuestra atención a la segunda opción: una causa personal. Si existe una influencia personal, lo que significaría que un ser personal obró sobre el universo, entonces, tenemos una explicación para la causa del universo. Permítame explicárselo."

Cuando en algún aspecto de las ciencias naturales, los científicos aún no tienen una explicación, aparecen los creacionistas y llenen este espacio con la idea de un ser sobre natural que puede ser un imaginario dios o un imaginario diseñador, dan do por resuelto el problema, fácil.

Una vez más Usted mal interpreta que los vacíos de la ciencia son llenos en la creencia en Dios, pero de hecho es Dios quien sostiene toda la ciencia y se hace notorio en cada aspecto de ella mediante un estudio objetivo de los procesos que esta maneja, otra cosa es que usted no quiera ser engañado por la evidencia y de lugar a esta clase de falacias lógicas y científicas.

"Una roca no cambia súbitamente de ser una roca a convertirse en una cabeza de hacha a menos que actúe sobre ésta algo más."

Nadie ha afirmado algo contrario a esto

Correcto.

"Para que la materia y la energía cambien y se forme algo nuevo, tiene que haber un obrar externo. Debemos preguntarnos: ¿Qué obró en la materia y en la energía que hizo que el universo existiera?"

Como ya lo expliqué tanto el espacio, la materia, el tiempo y la energía aparecieron junto con el universo. Estos cuatro factores forman el universo, ellos no obraron en la formación del universo, pues antes de aparecer el universo no existía el tiempo, el espacio, la energía y la materia

Como también le expliqué Usted contradice las leyes de la termodinámica al indicar que la energia y el tiempo fueron creados junto con el Universo como igualmente se contradice al decir “Por lo tanto no se puede negar categóricamente que el universo es causa de si mismo”  y luego añade: “antes de aparecer el universo no existía el tiempo, el espacio, la energía y la materia” ya que si el Universo pudo causarse a sí mismo pero no por medio de sus factores Usted indirectamente diría que hubo algo más allá que el mismo (Universo) o los factores que causaron su existencia ¿Cuál/Qué/Quién cree que seria?

"Lo que causó que el universo existiera tenía que existir antes del mismo universo. Debido a que el universo tuvo un principio en el tiempo y debido a que la materia y la energía no cambian espontáneamente y se acomodan a sí misma para formar algo nuevo, entonces, la mejor explicación para la causa del universo es una acción debida a una decisión."

¿Como no hubo espacio ni ninguno de los otros agentes donde cabe un creador? Sólo en la imaginación de los creyentes

Primero que todo Dios no se mueve en las cuatro dimensiones que conocemos. La Biblia dice que Dios es Espíritu y/o espiritual (Juan 4:24) y segundo, Dios como Ser Todopoderoso y necesario, ¿no podria haber creado el Universo  tangible de lo intangible tal como lo muestra la fisica atómica (Leer Colosenses 1:16-17? ¿O será que usted no quiere que este argumento se asiente en su imaginación?

"En otras palabras: Una decisión para actuar en un tiempo específico en el pasado es la mejor explicación de la existencia del universo. Claro está, nosotros los Cristianos diríamos que esta decisión fue tomada por un ser personal a quien nosotros llamamos Dios."

Una decisión no existe por sí sola, solo la puede tomar un ente, y ese ente los creyentes lo llaman “Dios”, “Diseñador inteligente” “Alá”, pero para tomar una decisión se necesita tiempo no importa cuán corto este sea. Pero como el tiempo apareció junto con el universo, entonces los cristianos creacionistas – no todos los cristianos lo son – tienen un grave problema, el tiempo

¿Acaso Dios no es suficientemente grande para dominar el “tiempo” y hacer el Universo en medio de la eternidad? ¿Cómo sabe Usted que Dios se demoró o no en el “tiempo” de la creación del Universo y en qué manera puede afectar esto en la creación o en la existencia de Dios?,  Obviamente Usted no da aquí ningun argumento racional solo muestra un sentimiento mal dirigido no solo respecto a la “creación del tiempo” sino a la administración de él.

"¿Ve que el ateo no tiene nada para ofrecernos con relación al tema importante de explicarnos cómo llegamos aquí?"

El problema lo tienen los creacionistas ¿como explicar la paradoja arriba presentada? Ellos lo pueden explicar con la idea de un dios pero no pueden explicar este dios

Por lo que noto Usted estuvo de acuerdo con la “paradoja” así que puedo decir confiadamente en que así como la roca necesita que alguien actúe sobre ella para convertirla en una cabeza de hacha, asimismo el Universo necesitó que alguien haya actuado sobre él para su existencia  y lógicamente este es Dios, que es más razonable que la suposición matemática presentada anteriormente.

"El ateísmo no puede responder una de las preguntas filosóficas más importantes con relación a nuestra propia existencia. Si ofrece alguna explicación, ésta será deficiente y le faltará demostrarlo: Así que, lo que sólo puede ofrecernos es ignorancia y conjeturas."

Constantemente el señor Slick en vez de hablar de científicos habla de ateos. Seres sobrenaturales no caben en la ecuación que explica la existencia de todo. Lo único que se logra al integrar algún dios en esta fórmula es ingresar otra incógnita más. La ciencia aún no ha resuelto esta cuestión y la religión solo logra complicar lo más.

¿Otra incógnita? Matt Slick simplemente está mostrando la ineficacia de la posición del ateísmo con premisas lógicas y científicas. Ahora, ¿en qué se basa para decir que la religión complica las cosas? Además de ser absoluta es una declaración sin sentido. Tomemos por ejemplo la Biblia la cual no solo estaba avanzanda cientificamente en su tiempo sino incluso en muchos descubrimientos modernos, tales como la forma de la tierra (Isaias 40:22), los tesoros de la nieve (Job 38:22), el ciclo hidrologico (Eclesiastes 1:7) (Job 36:27-28), el peso del viento (Job 28:25), la gravedad (Job 26:7) y muchos más, así que la “ecuación” acerca de la existencia de todo ha sido resuelta: Dios el creador del cielo y de la tierra se ha mostrado evidente en la Naturaleza y en la Escritura como ya lo he dicho.

"Finalmente y aún cuando no es necesario en el video, trataré con una de las objeciones estandarizadas que los ateos tienen cuando se presenta este tema. ¿Qué trajo a Dios a la existencia?"

Esta pregunta la deben responder los creyentes. Los que somos ateos fuertes o positivos no necesitamos explicarnos nada mediante inexistente o imaginarios dioses. Esta pregunta es absurda

Observo que Usted tiene el valor de seguirse llamando “ateo fuerte o positivo” lo cual es algo valiente de su parte luego de tantas contradicciones científicas y falacias lógicas dichas por Usted; pero el problema sigue y es que no responde la pregunta mencionada, simplemente la descarta diciendo ”Esta pregunta es absurda”. Pero si es absurda entonces, ¿por qué muchos ateos se basan en ella para desacreditar a los creyentes y no responderla?

"La respuesta es simple: Nada ni nadie lo trajo a Él a existencia. Él siempre ha existido."

Falacia ad ignorantiam

Señor ateo, lo que Usted llama “Falacia ad ignorantiam” es simplemente un absurdo de su parte, ya que es lógico que Dios como Ser necesario exista sin poder no existir. Con esto se entiende que la existencia necesaria debe ser atribuida al Ser <<más perfecto posible>> que ha existido en la eternidad y ha obrado en ella para la creación del Universo

"Él es la causa no causada. Piense acerca de esto: Usted no puede tener una regresión infinita de causas. Es como tener una línea infinita de dominós cayendo uno sobre otro. Si Usted regresa infinitamente en el tiempo para tratar y encontrar el primer dominó que inició todo esto, Usted nunca lo encontrará ya que tendría que cruzar una cantidad infinita de tiempo para obtenerlo lo cual es, imposible de hacer. Esto también significaría que no se puede tener una regresión infinita de causas."

Aseveración que nadie hizo.

Quizá no explícitamente pero sí implícitamente. El solo hecho de decir “el Universo es eterno” o “el Universo es la misma causa de su existencia” nos lleva a esa regresión infinita de causas sin nunca llegar a una explicación real. Observemos: Si el universo es eterno (Carl Sagan) se cumple esta falacia, si se causó a sí mismo como dice Usted, se cumpliría también la falacia, ya que lo que haya sido que lo causó  debió haber siempre existido de una u otra forma para que lo trajera a la existencia real, lo cual, repito, no cabe en las ciencias astronómicas y menos en las lógicas.

"Aún más, esto significaría que nunca existió una causa primera."

Esto no se puede afirmar así de golpe y porrazo

Señor ateo, ¿qué es lo que trata de refutar aquí? ¿La existencia de la Primera causa o alguno de sus argumentos errados?

"Si no existe una causa primera, entonces, no podría haber una segunda, o una tercera, y así sucesivamente y Usted no tendría a ninguna de estas fichas cayendo. Pero debido a que están cayendo, tiene que haber una primera causa, que en sí fue no causada y que inició todo en un tiempo específico en el pasado. Así es con el universo también."

Pero esto no comprueba la necesidad de un creador sobre natural

¿En qué se basa ahora su argumento en contra de la necesidad de un Creador sobrenatural? ¿Qué criterio usó para excluirlo? Si no tiene ninguna respuesta ¿lo justifica su posición? Parece que es Usted quien quiere enredar las cosas y no los teístas a quienes tanto critica.

"Hubo una causa para que éste existiera en un punto específico en el tiempo. La causa no causada en Dios, el cual decidió crear el universo y quien, como dice la Biblia en Salmo 90:2, “Desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios."

Para crear algo se necesita tiempo energía materia y espacio. Por la misma razón nunca hubo esa explosión que llamamos “Big-bang”, si no una inflación expansiva  que sigue hasta estos tiempos.  La explicación de nuestra existencia mediante una divinidad no tiene lógica. Ese “dios” tenía tiempo antes de que aparezca, tenía espacio antes de que aparezca, tenía materia antes de que aparezca, lo mismo sucede con la energía. Pero ya sabemos lo ilógico y absurdo es emplear la idea de un dios para tratar de explicarlo todo. En el mismo Génesis tenemos un ejemplo claro de lo absurdo de todo esto. Aparece primero la luz y después las fuentes luminosas

Nuevamente comete un error de lógica. Como lo dije anteriormente, Dios no se mueve dentro ni fuera de las cuatro dimensiones conocidas, como lo hacemos nosotros; Él fue el creador de la energía, materia y espacio. Dios tampoco es el Demiurgo planteado por Platón. Esto significa que Dios usó una Palabra de poder en su propia dimensión para engendrar la existencia de la inexistencia y si Él no es la causa Única y final de nuestra existencia ¿hay alguna razón –llámese la que se llame– para explicar lógicamente nuestro propósito de existencia aquí en la tierra? ¿O será que somos peor que los animales que no saben ni de dónde vienen ni para dónde van?

Finalmente, en su argumento del Génesis muestra una vez más su falta de conocimiento respecto al tema. En el versículo 3 donde es creada la luz se refiere al espectro electromagnético que nos rodea y las “fuentes luminosas” que usted menciona sencillamente es el producto de dicho espectro evidenciado en el sol, las estrellas, las galaxias etc.…

Nota: Un versículo bíblico es totalmente irrelevante.

Sí. Estoy de acuerdo pero para alguien sin un propósito real y genuino en este mundo seguro que lo es. Esperamos que como Ministerio nuestras respuestas sean de gran provecho para Usted.

 

 

 

 
 
CARM ison