Respuestas a las posiciones sostenidas por ateos

Por, Matt Slick

  1. No existe Dios
    1. Esta no es una posición lógica para sostener, debido a que saber a ciencia cierta que no existe Dios significa que la persona tendría que conocer todas las cosas para determinar que no existe. Debido a que él o ella no pueden saber todas las cosas ―ya que si lo supiera, sería Dios― entonces, él o ella no puede lógicamente decir que Dios no existe.
  2. Creo que Dios no existe
    1. Decir, “Creo que Dios no existe” es una elección consciente. Pero, ¿en qué basa su elección? ¿En la evidencia, en la falta de evidencia, en la lógica, en la fe, o en una combinación de las tres?
      1. Si en la evidencia, ¿qué evidencia positiva existe que refute la existencia de Dios?
        1. No puede existir tal evidencia, debido a que la evidencia, en naturaleza, es física (la evidencia es un efecto o el resultado de algo en la realidad). ¿Cómo podría la evidencia refutar la existencia de Dios el cual, por definición, es el creador de la realidad y separado de ésta? (Estoy defendiendo al Dios cristiano revelado en la Biblia).
        2. En una corte, el testimonio es admisible como evidencia, pero nadie puede testificar perfectamente que Dios no existe.
      2. Si por la lógica, ¿qué prueba lógica tiene Ud. que niega la existencia de Dios?
        1. A lo mejor, solamente la lógica puede refutar las pruebas teístas. Refutar las pruebas teístas no significa que Dios no existe. Sólo significa que aún, las pruebas presentadas son insuficientes.
        2. La lógica sólo puede refutar las pruebas teístas que son presentadas, y negar tales pruebas no es una refutación de todas las pruebas posibles, debido a que nadie puede conocer o presentar todas las pruebas posibles de la existencia de Dios. Por lo tanto, la negación de las pruebas no desmiente la existencia de Dios.
        3. Si existiera un argumento lógico que probara que Dios no existiera, éste, o no se ha dado a conocer o no existe.Si se supiera éste sería utilizado por los ateos. Pero debido a que ninguna prueba de la no existencia de Dios ha sido exitosamente defendida por los ateos, podemos concluir que hasta el momento, no existen pruebas lógicas para la no existencia de Dios.
      3. Si por la fe sola, entonces, la posición no es sostenida por la lógica o la evidencia y es una posición arbitraria.
      4. Si es una combinación de la evidencia, de la lógica o de la fe, entonces, de acuerdo al anterior análisis, ninguna es suficiente para validar el ateísmo. Una combinación de medios insuficientes no válida el ateísmo.
    2. Para alguien que cree que no existe Dios, es sostener esa creencia por fe, debido a que no existe evidencia que sostenga positivamente el ateísmo y no existen pruebas lógicas de que Dios no existe. Esto sería después de todo, imposible demostrar en forma practica una negación.
  3. No existe evidencia para Dios
    1. Esta no es una posición lógica para sostener, ya que saber a ciencia cierta que no existe Dios significa que la persona tendría que conocer todas las cosas para determinar que Dios no existe. Debido a que él o ella no puede saber todas las cosas―ya que si lo haría, sería Dios―entonces, él o ella no puede decir con lógica que Dios no existe.
  4. No he visto suficiente evidencia para la existencia de Dios
    1. Decir que Ud. no ha visto suficiente evidencia para la existencia de Dios es una posición intelectualmente honesta, pero realmente es una forma de agnosticismo la cual sostiene que Dios no es conocido o conocible, mientras que admite la posibilidad de la existencia de Dios.
    2. Si una persona no ha visto suficiente evidencia para la existencia de Dios, entonces, esto significa que él o ella no ha visto aún toda la evidencia y podría haber suficiente evidencia. Esto significaría que Dios puede realmente existir, así que la persona es agnóstica con relación a Dios, lo cual hace la posición atea de él o ella inconsistente con su declaración.
  5. Me falta creer en Dios
    1. La falta de creencia en Dios parece ser una posición defensiva debido a que las posiciones autoritarias ateas son trabajadas con problemas lógicos (mostrado anteriormente). Si el ateo dice que a él o ella les “falta creer” en Dios, entonces, su objetivo parecería ser sostener una posición que es inatacable debido a que no asume ninguna posición que permita ser atacada. El problema es que la “falta de creencia” en Dios es una posición intelectual hecha por una escogencia de esa misma “falta de creencia”. Por lo tanto, es una posición ya que es el resultado de una escogencia. Cualquier posición que se sostenga debe tener razones o la misma, no es una posición. Sería nada. El ateo que afirma que le falta creer está afirmando una posición de falta de creencia.
    2. A mi gato le falta creer en Dios, así como también a mi computador. ¿Son ellos también ateos? Por lo tanto, la falta de creencia no es simplemente una declaración suficiente debido a que ésta puede incluir animales y objetos inanimados.
    3. Si Usted dice que la “falta de creencia” se refiere solamente a Ud. como ser humano, entonces, vea el punto A.
  6. No creo en Dios
    1. ¿Es esto lo que ha escogido? Si es así, ¿por qué? ¿Qué le hace a Ud. no creer en Dios?
    2. ¿Existe una razón inteligente del por qué Usted no cree en Dios? Me puede decir, ¿cómo es esto?
  7. El naturalismo es verdadero; por lo tanto, no hay necesidad de Dios
    1. El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos pueden ser explicados en términos de causas naturales y leyes. Si todas las cosas fueran explicadas a través de las leyes naturales, esto no significa que Dios no existe debido a que Dios está, por definición, fuera de las leyes naturales ya que Él es el creador de éstas.
    2. Algunos podrían decir que si todas las cosas pueden ser explicadas por medio de las leyes naturales, esto significaría entonces que no existe evidencia para Dios.
      1. Pero: ¿pueden todas las cosas ser explicadas por medio del naturalismo? No. El naturalismo, hasta hoy, no ha explicado todos los fenómenos conocidos, ni tampoco podemos asegurar que todas las cosas en el futuro serían explicadas por medio de éste, ya que no conocemos todos los fenómenos que pudieran ocurrir. Por lo tanto, no es un hecho que el naturalismo pueda explicar todas las cosas. Dios no es por lo tanto, negado por medio del naturalismo.
Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison