Si Dios existe, entonces...

Por Matt Slick

A continuación hay cuatro intentos de pruebas del por qué Dios no existe, los cuales han sido tomados del tablero de discusión de CARM, en la sección del Ateísmo.

Primero

  1. Si Dios existe Él se me daría a conocer claramente.
  2. Él, a Sí Mismo, no se ha dado a conocer claramente.
  3. Por lo tanto, Dios no existe.
    1. Premisa: "Si Dios existe Él se me daría a conocer claramente."
      1. Respuesta: No es necesariamente lógico que si Dios existe Él deba darse a conocer a cualquier persona. No existe "debe" o "debería" como un requisito de este ateo. Si Dios existe, Él puede hacer lo que quiera: ya sea permanecer sin ser detectado o darse a conocer a cualquiera.
    2. Premisa: "Él, a Sí Mismo, no se ha dado a conocer claramente."
      1. Respuesta: Éste puede ser o no el caso. De hecho, puede ser que esa persona, haya encontrado una revelación de Dios. Pero si la persona tiene una base presuposicional que excluye la existencia de Dios, entonces, tal evidencia de Dios sería descartada y pérdida.
    3. Premisa: "Por lo tanto, Dios no existe."
      1. Respuesta: Ya que las Premisas 1 y 2 no son lógicamente verdaderas, la conclusión no necesariamente tiene que salir de ambas Premisas.

Segundo

  1. Si Dios existe, entonces, el Cristianismo fundamental literalista se integraría perfectamente con todas las ciencias naturales. (Nota del Traductor: MÉTODO LITERALISTA: Este método es llamado también “Hiperliteralista” o “Letrista”, es decir, de que somete la interpretación al significado atribuido a menudo caprichosamente a la letra del texto. “El literalismo descansa sobre el postulado de que un texto ha de entenderse siempre en sentido literal, a menos que ello sea razonablemente inadmisible, como sucede en el caso de las metáforas, las fábulas, los símbolos y otras figuras de lenguaje”.)
  2. Literalista: el Cristianismo fundamental no se integra perfectamente con todas las ciencias naturales.
  3. Por lo tanto, Dios no existe.
    1. Premisa: "Si Dios existe, entonces, el Cristianismo fundamental literalista se integraría perfectamente con todas las ciencias naturales."
      1. Respuesta: Ésta es una declaración subjetiva y las declaraciones subjetivas no hacen pruebas lógicas. Sin embargo, no hay nada en la Biblia que contradiga los hechos científicos. La evolución de las especies, desde el material inorgánico, no es un hecho científico: es sólo una teoría. La ciencia está de acuerdo con la Biblia: ver Precisiones Científicas en la Biblia.
      2. Respuesta: La macro evolución no es un hecho científico: es sólo una teoría científica.
    2. Premisa: "Literalista: el Cristianismo fundamental no se integra perfectamente con todas las ciencias naturales."
      1. Respuesta: Ésta es otra declaración subjetiva y está sobre generalizada. Aún más, asume que la Biblia y la Ciencia se contradicen entre sí. Esto no es verdadero. Ver Precisiones Científicas en la Biblia.
    3. Premisa: "Por lo tanto, Dios no existe."
      1. Respuesta: Debido a que la Premisa 1 y 2 son declaraciones subjetivas y no son verdaderas en sí mismas ni por sí mismas, por lo tanto, no existe razón lógica que requiera la conclusión, y es todavía posible de que Dios exista.

Tres

  1. Si Dios existe habrían pruebas convincentes de su existencia.
  2. No existen pruebas convincentes de su existencia.
  3. Por lo tanto, Dios no existe.
    1. Premisa: "Si Dios existe habrían pruebas convincentes de su existencia."
      1. Respuesta: Ésta no es una necesidad lógica. Decir que habría pruebas convincentes de Su existencia es una declaración sin fundamento. Si Dios existe, Él puede o no escoger suministrar pruebas suficientes para Su existencia. La Biblia nos enseña que Dios obra a través de las personas y de la historia y que hay evidencia para Su existencia. Pero las personas eliminan la evidencia debido a la dureza de sus corazones; por ejemplo: las presuposiciones que niegan la existencia de Dios.
      2. Respuesta: Pueden también existir pruebas convincentes de Su existencia, pero las personas escogen ignorarlas, alejarlas de sí o no son conscientes de éstas. Finalmente la Premisa admite la posibilidad de pruebas de la existencia de Dios. Pero debido a que no todas las pruebas pueden ser conocidas por una persona, es posible que existan pruebas pero que no sean conocidas.
    2. Premisa: "No existen pruebas convincentes de su existencia."
      1. Respuesta: Esta es una opinión ya que se incluyó la palabra "convincentes". Para algunos, hay prueba convincente de la existencia de Dios; ésta es la razón del por qué ésta es una declaración subjetiva, una opinión y por qué es subjetiva: no es una  prueba.
    3. Premisa: "Por lo tanto, Dios no existe."
      1. Respuesta: Por lo tanto, debido a la naturaleza subjetiva de las presuntas pruebas, este intento no refuta la existencia de Dios.

Cuarto

  1. Si Dios existe en el mundo real existiría una definición coherente de Él.
  2. No existe una definición coherente de Dios.
  3. Por lo tanto, Dios no existe fuera de la mente humana.
    1. Premisa: "Si Dios existe en el mundo real existiría una definición coherente de Él."
      1. Respuesta: La "definición coherente" no está definida. Por lo tanto, no es suficiente para responder la declaración ya que no hay información suficiente con la cual llegar a conclusiones lógicas. Muchas cosas existen en el mundo las cuales no están definidas debido a que éstas no han sido todavía descubiertas. Éstas no existen súbitamente sólo porque están descubiertas y definidas. Por lo tanto, la existencia es independiente de la definición, y si Dios no está definido apropiadamente no significa que Él exista o no.
    2. Premisa: "No existe una definición coherente de Dios."
      1. Respuesta: Dependiendo de lo que signifique "una definición coherente de Dios", ésta declaración puede ser o no verdadera. Pero ya que ningún significado se le es dado a la declaración, las conclusiones necesariamente lógicas no pueden ser dadas. Aún más, decir que no existe "una definición coherente de Dios" puede ser presuntuoso, ya que la persona no puede conocer todas las cosas para decir si existe o no una definición coherente de Dios. En otras palabras él no puede decir que no hay "una definición coherente de Dios" ya que él no conoce todas las definiciones para Dios.
    3. Premisa: "Por lo tanto, Dios no existe fuera de la mente humana."
      1. Respuesta: La conclusión no sigue la Premisa ya que una cosa definida no la hace real o no; y debido también a que todas las definiciones de Dios no son conocidas por el crítico como para hacer una afirmación lógica.

 

 

 

 
 
CARM ison