Todo acerca de la realidad y de la existencia de Dios

Por Matt Slick

El siguiente argumento lógico contra la existencia de Dios fue ofrecido en el tablero de discusión de CARM―en la sección del Ateísmo. Lo he reproducido para mostrar dónde el argumento es inválido.

  1. La “realidad” es denotativa de todo aquello que existe.
  2. La entidad X está postulada para existir fuera de la realidad.
  3. La declaración 2 se reduce a: "la entidad X está postulada para existir fuera de todo aquello que existe."
  4. La declaración 3 es una contradicción lógica (semánticamente) y por lo tanto no puede, significativamente, corresponder a cualquier cosa.
  5. Por lo tanto, cualquier entidad a la que se le atribuye tal cosa como una “existencia” no puede existir en forma lógica ya que está definida a no existir colocándola fuera de la realidad.

Dividiré el argumento en partes y trataré con éste como corresponde. El argumento es reproducido con comentarios en una forma esquemática.

  1. Premisa: “La ‘realidad’ es denotativa de todo aquello que existe.
    1. Respuesta: El ateo simplemente está declarando una definición de lo que es la realidad.
  2. Premisa: “La entidad X está postulada para existir fuera de la realidad.
    1. Respuesta: Esta es una declaración ilógica debido a que contradice la Premisa 1. Si la realidad es todo lo que existe, entonces, por definición, si Dios existe, Él es la realidad.
    2. El ateo no puede simplemente fabricar otra premisa en contradicción a la primera y continuar como si no hubiere contradicción. Aún más, al intentar hacerlo comete la falacia de la equivocación donde el significado de “realidad” es alterado durante la discusión. En la Premisa 1, la realidad es todo lo que existe. En la Premisa 2, la realidad no es todo lo que existe. En este caso, la Premisa 2 contradice la Premisa 1. Por lo tanto, la Premisa 2 es ilógica y las premisas o conclusión basada en un grupo contradictorios de Premisas es mayormente incorrecto.
  3. Premisa: “La declaración 2 se reduce a: 'la entidad X está postulada para existir fuera de todo aquello que existe.'”
    1. Respuesta: Otra vez, postular que la entidad X existe fuera de todo lo que existe es contradictorio en sí misma.
  4. Premisa: “La declaración 3 es una contradicción lógica (semánticamente) y por lo tanto no puede, significativamente, corresponder a cualquier cosa.
    1. Respuesta: Correcto. Ésta es una contradicción lógica, por lo tanto, es ilógica. Lo ilogico se encuentra en la declaración del argumento en la Premisa 2, la cual contradice la Premisa 1. Limitándose a declarar que la Premisa 2 es como es, no significa que ésta es; especialmente cuando ésta contradice la premisa anterior.
  5. Premisa: “Por lo tanto, cualquier entidad a la que se le atribuye tal cosa como una 'existencia' no puede existir en forma lógica ya que está definida a no existir colocándola fuera de la realidad.
    1. Respuesta: Esto es correcto. Y debido a que Dios, por definición, sería parte de la realidad debido a que la realidad es todo lo que existe, entonces, este argumento es inválido y no ha refutado la existencia de Dios.

El problema con el argumento anterior es que en sí mismo es contradictorio. Por lo tanto, la prueba de que Dios no existe es inválida.

 

 

 

 
 
CARM ison