Una nueva respuesta a “Respuestas a las posiciones sostenidas por ateos”

Por, Matt Slick

El autor del artículo (http://blog.myspace.com/defmar) me ha dado permiso para reproducirlo y publicarlo. El artículo original está en marrón y mis respuestas están en verde.

______________________________

A continuación hay una refutación en contra del artículo escrito por Matthew J. Slick, el cual puede ser encontrado en http://www.carm.org/atheism/.

El artículo se titula “Respuestas a las posiciones sostenidas por ateos”.

En el primer segmento de su artículo, el Sr. Slick declara directamente que la declaración “no existe Dios” sería ilógica. ¿Por qué? Porque nosotros no conocemos todas las cosas, por lo tanto, es ilógico llegar a esa conclusión.

Dada la posición teísta del Sr. Slick y conociendo de este modo su declaración de que “dios existe” sería, al menos, igualmente ilógica. No entiendo su motivación para hacer tal clase de afirmación, mucho menos, su supuesta lógica para llegar a esta conclusión.

El tema que tenemos no es la declaración “Dios existe”; es “No existe Dios”, una posición sostenida por muchos ateos. Ese es el tema; como declara mi artículo inicial.

Uno; ES lógico refutar la declaración de que “no existe dios”. Dos, el Sr. Slick se está refiriendo a la lógica en alguna clase de sentido absoluto. Asumiendo que tener TODO el conocimiento es un requisito previo para la lógica entonces, no habría en lo absoluto tal cosa como la lógica (ya que nadie lo sabe todo). Las razones del Sr. Slick para hacer tal declaración ilógica son inseparablemente, ilógicas.

No entiendo lo que el crítico quiere decir cuando dice que me estoy “refiriendo a la lógica en alguna clase de sentido absoluto.” Aún cuando pudiera asumir conclusiones a partir de su declaración, él no la ha explicado lo suficiente.

No es lógico declarar que Usted debe conocer todas las cosas como requisito previo para la lógica. Las afirmaciones y conclusiones de esas declaraciones―si alguien tiene o no todo el conocimiento―son lógicas o ilógicas. Aún más, su conclusión no suena lógica, debido a que la lógica no depende del conocimiento. El crítico no ha presentado su punto, más bien, ha establecido el hecho que él no tiene suficiente conocimiento de la lógica.

Su siguiente segmento extenso trata con la afirmación de que “creer que no existe dios” es una escogencia. Si lo que él quiere decir que “creencia” es como “seguridad”, entonces, esto es completamente irrelevante. Él está jugando con la idea de que los ateos afirman que ellos “no tienen fe en ningún dios”. Siendo así, el Sr. Slick está mintiendo deliberadamente.

Otra vez, el tema es creer que no existe Dios. El crítico no maneja de forma suficiente el tema. Más bien en sus declaraciones usa “si entonces” en un intento por concluir que he sido irrelevante y/o mentiroso. Pero si un ateo está seguro de que no existe Dios, esto significa que él tiene que creer que no existe Dios. En la medida en que insinúa que he mentido deliberadamente, el ateo no debería usar ataques ad hominem; esto es, él no debería atacar mi carácter o supuestos motivos. Más bien, debería manejar el tema que tiene a mano. En cuanto se refiere a una declaración como “no tener fe en ningún Dios”, todavía no he encontrado un ateo que afirme ser un ateo y tenga fe, después de todo, en algún dios.

Una nota interesante que el Sr. Slick agregó es que está defendiendo al Dios de la biblia, lo que significa que ahora puedo asumir todas las referencias de Dios como a Yahvé o a Cristo. Antes de ahora, he defendido al ateísmo contra todos los dioses como un todo—debido a que el ateísmo es tan amplio que éste nivela el campo de juego para ser justo con los teístas—perfeccionaré ahora mis argumentos para que se alineen específicamente con estos dos dioses o uno si Usted insiste en la trinidad (para simplificar me referiré solamente a Cristo, porque si la trinidad es como sucedió, Cristo es tanto el dios del cielo, Yahvé, como también el hombre dios nacido en carne, Jesús), el cual asumiré que es. Más tarde, regresaré a una posición contra todos los dioses.

Desafortunadamente, este ateo usa terminología degradante con referencia al Dios del Cristianismo. El término “dios del cielo” es inherentemente degradante. Sería refrescante encontrar ateos que sean inteligentemente capaces y no usen terminología degradante cuando discutan el teísmo Cristiano. Sin embargo, no espero tal cosa como “refrescante” en el futuro cercano.

Ahora bien, si yo fuera a decir que “no existe Cristo”, esa declaración sería EXTREMADAMENTE lógica. Especialmente si suponemos que la biblia es la revelación de Cristo a la humanidad. Vamos a empezar con el registro de la creación de la biblia en Génesis 1:

Una declaración no es “extremadamente” lógica. O es lógica o no lo es.

El artículo que éste ateo ha propuesto responder es uno que he escrito. Pero en las siguientes respuestas de él, divaga yendo a Génesis y trata de llegar a similitudes entre éste y la teológica de Sumeria. En vez de dirigir el artículo real, él intenta cambiar el tema evitando tocar los temas iniciales que el artículo presentó. Esta es de su parte, una falla.

En el primer día, dios hizo los cielos y la tierra (sin sol, luna o estrellas, ya que fueron colocadas en el cuarto día). Esto plantea la pregunta: ¿Está aún la tierra girando sobre su eje? ¿Qué está orbitando la tierra? ¿Está intentando la biblia decir que la tierra está en la mitad del universo? En este día él también hizo la luz. Interesante. ¿De dónde vino esa luz? ¿Estaba la tierra, en ese tiempo, cubierta de magma, para que así pudiera reflejar la luz? Y después fue la mañana y la tarde (a pesar aún de que en ese momento no había tales cosas como el sol o la luna).

Al segundo día dios hace el firmamento. ¿Piensa su dios que la tierra es un disco plano, circular con un firmamento en forma de domo sobre ésta separando las aguas altas (nubes) de las aguas bajas (cuerpos de agua) junto con el sol, la luna y las estrellas arrojando como lámparas luz a la tierra para nosotros? ¿De la misma forma como creían los antiguos? De acuerdo a la enunciación del segundo día, esto parecería ser. Y otra vez, fue entonces la mañana y la tarde sin el sol o la luna.

Al Tercer día dios “produce” toda la vida de las plantas. Esto parece ser una mala idea ya que cuando Usted toma en cuenta el registro de que si dios hizo la luz en el día uno—la cual sale de la tierra—entonces la tierra es un inmenso lago de lava. Si la luz viene de quién sabe qué lugar, entonces, ¿qué está calentando la superficie de la tierra? ¿Hay sobre la superficie temperaturas bajo cero debido a que el sol no se encuentra alrededor para calentarla? ¿Y qué acerca del proceso de fotosíntesis en las plantas? ¿Dónde está el sol para suministrar esto? Y otra vez, fue entonces la mañana y la tarde sin el sol o la luna.

Al cuarto día, dios, finalmente introdujo el sol, la luna y las estrellas; las cuales, procede a agregar en el firmamento. (El sol no está solamente alejado unos pocos kilómetros cual lámpara colgante en el cielo para gobernar la luz del día; éste es una estrella gigantesca que se encuentra a millones de kilómetros alejado de la órbita de nuestro planeta. La luna no está solamente alejada unos pocos kilómetros cual lámpara para gobernar la luz nocturna, ésta es una roca inmensa que gira alrededor de nuestro planeta. Las estrellas no son pequeñas lámparas colgantes a pocos kilómetros sobre la tierra; son estrellas gigantescas y mega-gigantescas que se encuentran alejadas a millones de años luz). Dios introdujo el sol en un momento seguro asumiendo que había muerto la vida en las plantas, así que esto le dejaba a dios la necesidad de volver a hacer el día 3. En este día, FINALMENTE tenemos la mañana y la tarde con un sol y una luna.

¿Necesito continuar? El registro de la creación bíblica es totalmente absurdo e irreal; el segundo capítulo de génesis tiene un registro contradictorio que es aún más ridículo. Es sólo una repetición de los registros mitológicos de la creación Sumeria y Cananea. ¿Y qué decir acerca del diluvio?

Otra vez, el débil intento hecho por este ateo para analizar el primer capítulo de Génesis no está vinculado al artículo que afirma estar respondiendo. Él puede expresar su opinión acerca del registro de Génesis como absurdo, pero falla al no tener en cuenta, y debido a su aparente ignorancia en el tema, que existen explicaciones viables con relación al registro de Génesis. Uno es que éste es una representación tipológica del acto creativo de Dios y acerca del cual no me extenderé aquí. El otro es llamado la Hipótesis del Marco de Interpretación. El que más disfruto es la explicación de que el registro de Génesis está desde la perspectiva de ver los registros desde la tierra misma. En esta perspectiva, el sol ya habría existido proveyéndole luz, pero sus rayos no eran totalmente visibles en la tierra debido a que no tenía forma y estaba vacía, siendo cubierta por una atmósfera nublada que permitía la sola penetración de luz difusa la cual era suficiente para que las plantas llevaran a cabo la fotosíntesis. Uno de los subproductos de los rayos cósmicos provenientes del sol y de la fotosíntesis era aclarar la atmósfera; por lo tanto, revelaría la presencia del sol. El orden del registro de Génesis tendría sentido perfecto desde esta perspectiva. Ahora bien, no piense Usted que estoy inventando esto. La idea la tomé de la lectura de una revista científica donde el autor del artículo ofrecía esta perspectiva. Él no mencionó el libro de Génesis, pero cuando leía el artículo noté la cruda similitud.

Sin embargo, aun cuando podría ofrecer explicaciones demasiado breves para el Génesis, estas son irrelevantes al tema principal. El crítico necesita hablar acerca del tema del artículo el cual está supuestamente respondiendo, en vez de divagar y atacar esencialmente un hombre de paja. Él necesita referirse al artículo que tiene a mano y hasta el momento está fallando en hacer esto con cualquier competencia.

Existe una historia similar en la mitología Sumeria. ¿Coleccionó Noé al menos dos de todas las millones de especies existentes? Y tenemos que incluir lógicamente la vida marina ya que si el agua salada se hubiera mezclado con el agua fresca estas morirían. En la biblia el registro del diluvio  afirma que estas especies entraron en el arca en un día (Génesis 7:13 & 14), lo que significaría que al menos 100 animales por SEGUNDO tendrían que haber entrado al arca para llevar a cabo esto, sólo que no existe aún el espacio supuestamente requerido en un arca de300 x 50 x 30 codo (Nota del Traductor: El codo es una medida antigua que va del codo mismo a la punta de los dedos y es de 45 centímetros.), aún si se tomaran solamente los bebés de las especies. Además, necesitaría todavía espacio para la comida, y las miles de personas extras que necesitaría para traerlos y ocuparse de ellos.

¿Qué tiene que ver una similitud entre la mitología Sumeria y la teología bíblica con los temas presentados en mi artículo? Nada. En vez de estar el ateo dirigiendo en sentido lógico los temas que presenté, él parece ignorarlos presentando otros temas. Otra vez, él ha fallado en su intento para responder el artículo, e inadvertidamente revela su aparente inhabilidad para tratar racionalmente con los temas.

Por cierto, que el registro del diluvio no requería que todos los animales entraran al arca en un día. También, todo lo que se necesitaba era qué “tipos” entraran al arca para que algunas variaciones de las especies sobrevivieran. Este ateo ha ejemplificado la profunda falta de conocimiento acerca de este tema y las respuestas propuestas a las críticas. Él tendría que familiarizarse lo suficiente con algo para poder dirigir sus argumentos, en vez de saltar ciegamente a la batalla y revelar su ignorancia.

La biblia tiene éste y más de otros 200 conflictos (mayormente) con la ciencia básica y que simplemente conocemos mejor. Como cuando se refiere a los murciélagos como aves en Levítico 11:13 o los que rumian su alimento en Deuteronomio 14:7 & 8, o referirse a la tierra como un disco plano como la parte superior de un taburete donde dios descansa sus pies en Isaías 40:22.

El ateo ha cometido el error de imponer clasificaciones biológicas modernas sobre las categorías bíblicas de la antigüedad. Ni la Biblia dice tampoco que la tierra es un disco plano. Otra vez, el ateo no está manejando el tema en el artículo demostrando una vez más su ignorancia.

Debería ser declarado unánimemente que el dios de la biblia (Cristo) conoce muy poco, si es que nada, acerca de la ciencia. No sólo esto, quisiera ser entrometido y que me dijera Usted acerca de cualquier historia en la biblia que sea histórica. Algunos de los personajes mencionados a través de la Biblia son históricos, como César, sin embargo, los eventos que los rodean no tienen probabilidad histórica. Personajes como Adán, Abraham, Moisés y Jesús no tienen registros históricos.

Aparentemente, el resto de este artículo continúa en la misma línea, ignorando los temas presentados en mi artículo original e intentando refutar sin eficacia los temas bíblicos no tratados.

Cuando también tomo en cuenta que la historia de Jesús es virtualmente sinónima con los mesías Egipcios, Osiris y Horus, los cuales anteceden la historia de Cristo por 1.500 años, los cuales TAMBIÉN nacieron el 25 de Diciembre (en algunos manuscritos, de una virgen), visitados por hombres sabios que llevaron regalos de oro, incienso y mirra, enseñaron en los templos de ellos a la edad de 12, teniendo una historia que no dice nada hasta llegar a la edad de 30 años, para llegar a liderar el ministerio de ellos, transfigurado delante de Ra o de otros personajes mitológicos Egipcios (dependiendo del manuscrito), y en una mañana santa fue crucificado en una cruz por la redención de la humanidad, ¿qué se supone que hable de Jesús?

Aún cuando el crítico es inexacto en sus afirmaciones, debo preguntar otra vez: ¿Qué tiene esto que ver con responder posiciones sostenidas por ateos que es de lo que mi artículo trata?

¿Estoy supuesto a tratar la historia de Jesús como especial? ¿Qué es eso que hace ver a Cristo más real que Osiris u Horus? ¿Niega a estos dioses también?

No sólo esto, pero entonces Usted agrega los eventos que rodearon el Primer Concilio de Nicea del año 325 D.C. y la participación del emperador Constantino con la fabricación de la Biblia y esto, simplemente no encaja.

La biblia es absolutamente insostenible. Si hay un dios que está interesado en ésta, definitivamente, este dios no existe. El dios de la biblia es una obvia creación del hombre.

Debo preguntar nuevamente: ¿Qué tienen que ver estas críticas inexactas con responder las posiciones sostenidas por los ateos, con lo que mi artículo trata?

Así que si digo que “no existe Cristo”, me baso en una lista de afirmaciones hechas solamente por su biblia, junto con las afirmaciones que se requerirían para sostenerla (tales como “Cristo es real”) y pesarlas no sólo contra una falta de evidencia, sino evidencia adicional que señalaría su fabricación definitiva.

Debo preguntar otra vez: ¿Qué tienen que ver estas críticas inexactas con responder las posiciones sostenidas por los ateos, con lo que mi artículo trata?

La afirmación “no existe Cristo” ES lógica Y definitiva.

Tal vez este ateo debería considerar tomar un curso en lógica. Definitivamente se lo recomendaría.

De igual manera, si Usted está defendiendo al dios de la biblia (Cristo), entonces, el resto del artículo es absolutamente irrelevante y estúpido.

Ahora, tendré que regresar a mirar su sitio para ver cómo defiende a todos los dioses.

Su artículo está basado en su pretensión de que quiere creer que es verdad todo acerca de la naturaleza del pensamiento ateo.

¿Por qué no explica en su sitio POR QUÉ tendría que aceptar como lógica la afirmación de que algún dios existe?

¿Qué le hace aceptar una idea sin alguna evidencia lógica? ¿Y qué le hace negar una idea sin alguna evidencia ilógica? ¿Está consciente que todo a lo que se refiere como “evidencia” para un dios NUNCA pasa el punto de abogar por la existencia de dios?

Todavía no he visto ninguna prueba (queriendo decir los datos empíricos) para la existencia de algún dios. Es lógico concluir afirmaciones basadas en esto. ¿Por qué la ciencia desechó la teoría de la generación espontánea? Porque no hubo evidencia para sostenerla. ¿Afirmaría que es ilógico negar esta teoría absolviéndola? Dado lo que conocemos, ¿tiene algún sentido darle un ápice de validez a la teoría de que las moscas se desarrollan espontáneamente de la carne descompuesta?

No hay un dios en ninguna mitología―incluyendo la biblia―que tenga un registro de la creación que al se le diera un ápice de validez, así como la generación espontánea. Todo el tiempo la evolución ha aplastado la evidencia, aún cuando esta no niega dioses, sino más bien los registros insostenibles de la creación por parte de dioses que niegan la evolución.

No hay ningún punto que trate los numerosos errores que esta persona está presentando a través de su pensamiento y debería ser obvio que hay tal vez sólo una fugaz relación inicial al artículo original al cual esta persona alega estar respondiendo. Para mí es obvio que él no es un pensador crítico y es más bien un ignorante acerca de hechos históricos y bíblicos. Sólo puedo esperar que este individuo no represente las capacidades ateas.

 

 

 

 
 
CARM ison