Una respuesta a la objeción del Argumento Transcendental

El Argumento Transcendental es el argumento que intenta probar la existencia de Dios argumentando que la lógica, lo moral y en última instancia la ciencia—aunque sin darse cuenta—acepta el punto de vista Cristiano acerca del mundo y que la naturaleza absoluta de Dios es la fuente de la lógica y la moral.

Algunos afirman que el argumento transcendental es erróneo. Uno de quienes lo argumenta es Michael Martin en Infidels.org., una página Web que es claramente anticristiana. Los siguientes son los extractos del artículo del Sr. Martin en ese sitio y titulado “El Argumento Transcendental para la No Existencia de Dios”. Vale la pena leer el artículo del Sr. Martin, el cual es, en mi opinión erróneo. Él dice:

"Considere la lógica. La lógica admite que sus principios son necesariamente verdaderos. Sin embargo, de acuerdo a la marca del Cristianismo asumida por el argumento transcendental para Dios (ATD), Dios creó todas las cosas, incluyendo la lógica; o por lo menos todas las cosas, incluyendo la lógica, la cual depende de Dios. Pero si algo es creado por Dios o depende de Dios, no es necesario que dependa de Dios… Si Dios existe, entonces, Dios tiene atributos tales como los pensamientos, el carácter, la esencia, la naturaleza, etc. Sus atributos serían perfectos ya que Él sería de hecho, perfecto. Él es el estándar de la perfección, el creador omnisciente, omnipotente. Sus pensamientos serían necesariamente consistentes consigo mismo: perfectos. Dios es por naturaleza no contradictorio ya que una cosa contradictoria no podría existir. Entonces la lógica, no sería una cosa creada sino un atributo de la existencia perfecta de Dios que se relaciona al proceso de Su pensamiento. Ya que Dios existe en todo lugar eternamente, la lógica no puede haber sido creada pero también es, por así decirlo, eterna. En otras palabras la existencia de la lógica, basada en la existencia de Dios es de hecho, una cosa necesaria ya que sería una 'parte' del proceso del pensamiento propio de Dios. Así pues, sería algo innato, natural y ontológicamente necesario debido a que Dios existe y no está sujeto a nada. Por lo tanto, la lógica no sería una creación de Dios sino que necesariamente existe porque Dios existe."

"Y si los principios de la lógica están sujetos a Dios, éstos, no son lógicamente necesarios. Aún más, si los principios de la lógica están sujetos a Dios, Él podría cambiarlos. Por lo tanto, Dios podría hacer la ley de la no contradicción falsa. En otras palabras: Dios podría arreglas las cosas de forma que una proposición y su negación fueran, al mismo tiempo verdaderas. Pero esto es absurdo. ¿Cómo podría Dios arreglar las cosas de forma tal que Nueva Zelanda que está al sur de la China no esté al sur de ésta? Por lo tanto, una debe concluir que la lógica no depende de Dios y en lo que respecta al punto de vista Cristiano acerca del mundo que la lógica es muy dependiente, sería falso."

Como declaré anteriormente, la lógica es algo necesario, no creada y una necesidad no sujeta debido a su existencia absoluta, perfecta y eterna de Dios. La lógica no sería cambiante debido a que Dios no cambia. Esto explica porque las verdades lógicas son siempre verdaderas. Éstas son absolutas y transcendentes por naturaleza ya que Dios es absoluto y transcendente por naturaleza. La lógica en sí no es contradictoria, porque Dios no es en Sí Mismo contradictorio.

"Considere la ciencia. Esta presupone la uniformidad de la naturaleza: que las leyes naturales gobiernan al mundo y que no existen violaciones de tales leyes. Sin embargo, el Cristianismo presupone que existen milagros en los cuales las leyes naturales son violadas. Para que la ciencia tenga sentido uno debe asumir que no existen milagros, por lo tanto, asumimos que el Cristianismo es falso. Vamos a establecer esto de una manera diferente: Por definición, los milagros son violaciones de las leyes de la naturaleza que pueden ser explicados solamente por la intervención de Dios. Aún cuando la ciencia asume que en cuanto a lo que se refiere a un evento como una explicación a todo, éste, tiene una explicación científica: una que no admite a Dios. Por lo tanto, al hacerlo, la ciencia asume que el punto de vista Cristiano acerca del mundo es falso."

Nosotros no conocemos todas las leyes del universo, pero Dios sí ya que Él trajo al universo a existencia y creó lo que nuestras leyes descriptivas cuantifican. Lo que nosotros consideramos sobrenatural puede ser simplemente la obra de Dios de las leyes naturales desconocidas a un nivel que sólo Dios entiende. La afirmación del Sr. Martin no necesita una violación de las leyes naturales, una violación percibida de las leyes naturales ahora conocidas.

"Considere la moral. El tipo de moral asumida por el Argumento Transcendental para Dios (ATD) es alguna versión de la Teoría del Mandamiento Divino, el punto de vista de que la obligación moral es dependiente de la voluntad de Dios. Pero tal clase de punto de vista es incompatible con el objetivo de la moral. De un lado, en este punto de vista lo que es moral es una función de la arbitraria voluntad de Dios; por ejemplo: si Dios quiere que la crueldad en sí misma sea buena, entonces, es buena. De otro lado, determinar la voluntad de Dios es imposible ya que existen presuntas fuentes diferentes de esta voluntad: la Biblia, el Corán, El Libro de Mormón, etc., y diferentes interpretaciones de lo que estas fuentes dicen. Aún más, no hay una forma racional para conciliar estas diferencias. De este modo, la existencia de una moral objetiva admite la falsedad del punto de vista Cristiano acerca del mundo asumido por el Argumento Transcendental para Dios."

El Sr. Martin usa la frase “moral objetiva”, una frase que vale la pena usar para una discusión más amplía. Sin embargo, no veo razón para concluir que la verdad moral que viene de Dios es incompatible con la moral objetiva. Aún más, la voluntad de Dios no es arbitraria; es consistente con Su propia naturaleza y propósito. En otras palabras, el Dios omnisciente conoce eternamente todas las cosas y usa Su conocimiento de acuerdo con Su naturaleza inmutable/absoluta. Por lo tanto, la moral no podría ser arbitraria; esto es, Dios no dice arbitrariamente que mentir está equivocado. Es equivocado por que Dios no puede mentir. La moral no es un grupo de reglas hechas. La moral se basa en la absoluta naturaleza de Dios.

El Sr. Martin falla en ver la diferencia filosófica entre el Islam y el Mormonismo. En el Islam, Alá, el dios Musulmán, es todo caprichoso. El dios del Mormonismo es cambiante y no es absoluto. El Dios del Cristianismo es eternamente y absolutamente inmutable. Existe una gran diferencia entre el Dios Cristiano y los otros dioses antes mencionados.

"Claro está, que existen formas para evitar las conclusiones del Argumento Transcendental para la No Existencia de Dios. Una forma, es rechazar la lógica, la ciencia y la moral objetiva. Otra, es mantener la creencia en Dios pero discute que la lógica, la ciencia y la moral no dependen de la existencia de Dios. Sin embargo, la primera, es contraproducente ya que los Cristianos apologistas usan la lógica para defender la posición de ellos y la segunda, presume que el Argumento para al Existencia de Dios es inválida ya que asume que la lógica, la ciencia y la moral no aceptan la existencia de Dios. Finalmente, uno puede objetar los aspectos particulares del Argumento Transcendental para la No Existencia de Dios; por ejemplo: la afirmación de que no existe una forma racional para reconciliar las diferentes interpretaciones de la Biblia. Sin embargo, esta táctica involucraría una defensa detallada del Argumento Transcendental para Dios: algo que todavía tiene que ser suministrado."

El Sr. Martin está diciendo que es el teísta es el que necesitaría rechazar la lógica. Pero debido a que el Argumento Transcendental para la No Existencia de Dios tiene debilidad lógica, parece ser que es él el que necesitaría rechazar la lógica para poder sostener su posición atea.

 

 

 

 
 
CARM ison