Una respuesta al tercer y cuarto intento para refutar el Argumento Transcendental

Por Matt Slick

El argumento transcendental para la existencia de Dios (ATD) es universalmente rechazado por los ateos. Después de todo, es un argumento que busca probar la existencia de Dios y si Usted es un ateo, sin importar cuál es el argumento, el ateo no permitirá que éste se sostenga. Varios individuos han tratado de refutar la versión particular mostrada en el sitio Web de CARM. Uno de estos intentos está localizado en http://godlessons.com/2009/11/02/matt-slicks-not-so-slick-tag-argument/#. Le envié un correo electrónico a la persona que lo escribió y le pedí permiso para reproducir todo su argumento para así responderlo. Me gustaría anotar que no recibí, de lo que me puedo acordar, ninguna petición de este individuo para reproducir mi argumento—el cual él sí ha hecho—en su página Web. Esencialmente, es una violación, por parte de él, de los derechos de autor. Pero a mí no me preocupa esto. Ya que no he recibido el permiso para reproducir este material en su totalidad,  me gustaría citar áreas relevantes donde él comete errores en su intento para refutar el argumento transcendental para la existencia de Dios.

En mi esquema del argumento transcendental para la existencia de Dios y ubicado en http://www.carm.org/transcendental-argument, él reprodujo la versión antes de una actualización reciente. Por lo tanto, reproduciré mi declaración original con sus comentarios y mi respuesta a su comentario.

En mi argumento original declaré en el punto 2 que "Los absolutos lógicos son declaraciones verdaderas tales como: Eso que existe tiene atributos y una naturaleza; Algo no puede ser y ser en sí mismo al mismo tiempo; Algo no puede por sí mismo traerse a existencia y la Verdad no es en sí misma contradictoria." Entonces, él respondió: "Ponga atención aquí. Los absolutos lógicos son declaraciones verdaderas, éstas no son las cosas de las que trata la declaración. Esto significa que son conceptos, ya que no existen declaraciones verdaderas sin una mente para que las piense. Estas son solo las cosas a las que las declaraciones verdaderas se refieren y a las que no necesariamente se confían en la mente. En lo sucesivo me referiré a los absolutos lógicos como declaraciones verdaderas para que así se haga más claro acerca de lo que estamos hablando."

Estoy de acuerdo en que los absolutos lógicos son declaraciones verdaderas y que estos son conceptos, pero él erróneamente reduce las declaraciones verdaderas a igualdad de condiciones con los absolutos lógicos. Es cierto que a mí me gusta más el azul que el verde y que prefiero la carne al brócoli, pero estas declaraciones, las cuales son verdaderas, no son absolutos lógicos. Por lo tanto, los absolutos lógicos no son simplemente declaraciones verdaderas. Estas declaraciones son ciertas, pero el ATD trata con las precondiciones necesarias que hacen posible los absolutos lógicos.

Él no lo dirige aquí. Al redefinir también los absolutos lógicos como declaraciones verdaderas él no ha representado el ATD apropiadamente. Él no puede apropiadamente sustituir el término "absolutos lógicos" por "declaraciones verdaderas" y después atacar su argumento acerca de declaraciones verdaderas. Este no es un argumento válido de su parte.

En el punto 3 dije que "Los Absolutos Lógicos forman la base del discurso racional." Él agrega: "Estaría de acuerdo en que la declaración verdadera no es la que forma la base del discurso racional, sino el acuerdo en la verdad de las declaraciones." Muy bien. Los absolutos lógicos sí forman la base del discurso racional. El discurso racional no puede darse si una persona viola las leyes de la lógica. Si yo fuera a contradecirme en una discusión, entonces, ¿cómo podría mi argumento ser racional? ¿No estaría también una persona en lo correcto AL señalar mis contradicciones? Claro que él podría, La segunda ley de la lógica, la ley de la no contradicción, es la base de la justificación de señalar tales errores. Pero el tema es: ¿Cuál es la condición previa necesaria para tal Ley Lógica? y, ¿puede el ateísmo suministrar una explicación convincente para tales condiciones previas? Recuerde: Reformular los Absolutos Lógicos como declaraciones verdades y construir posteriormente un argumento basado en lo que él dice son declaraciones verdaderas que no están relacionadas con el argumento original.

Un segundo error que él hace es cuando dice que el acuerdo entre la "verdad de las declaraciones" es lo que forma la base del discurso racional. Pero su pensamiento es incorrecto debido a que ésto significaría que los acuerdos humanos es lo que hace que las declaraciones serían válidas. La implicación es que los absolutos lógicos—declaraciones verdaderas—son convenciones. En otras palabras: Éstos son declaraciones acordadas por la sociedad y sólo se asume su validez cuando se están de acuerdo. Pero esto significaría que la lógica sólo funcionaría si alguien está de acuerdo en que los absolutos lógicos así definidos fueran válidos. Esto significaría que los absolutos lógicos están basados en el razonamiento humano lo cual refuté ampliamente en mi argumento original.

En el punto 4 yo dije: "Los Absolutos Lógicos son transcendentes." Él agregó: "Las declaraciones verdaderas no son transcendentes, la verdad de la declaración es todo lo que es transcendente." Él falló en entender el argumento. Las leyes de la lógica, tales como la ley de la identidad, la ley de la no contradicción y la ley del medio excluido, no son dependientes de las mentes humanas para la validez de estas leyes. Ni tampoco la validez de éstas depende de cuándo o de dónde sean pronunciadas. Por lo tanto, éstas son transcendentes en que no dependen de las personas, de los lugares o del tiempo para su validez. Pero él sólo dice que éstas son, sin probarse. Él está dándolo por sentado.

En el punto 4.3, yo digo: "Los Absolutos Lógicos no dependen de las personas. Esto es, no son el producto del pensamiento humano." Él agrega: "¿Nota que él dice del ‘pensamiento humano’?" Esto muestra que algo turbio está sucediendo aquí. La cosa es que las declaraciones verdaderas están hablando acerca de no depender de la mente del todo. También debo calificar esto con el hecho de que si lo que es una declaración verdadera se está refiriendo a un concepto, esto también puede hacer que éste no sea verdadero, dependiendo de cómo se lea. ¿Deberíamos tomar su argumento seriamente si él me acusa de ser turbio? En otras palabras, él me acusa de ser mentiroso. Aparentemente, esta persona está tratando de poner en tela mis motivos. Esto no tiene lugar en una discusión seria y lógica acerca del ATD. Sin embargo, es cierto que la cosa de la que están hablando las declaraciones verdades no dependen del todo de la mente. Pero esta no es la discusión. El punto es que los absolutos lógicos no dependen del pensamiento humano porque las mentes humanas difieren entre sí y son, con frecuencia contradictorios. Yo digo esto en el siguiente punto inmediato en el argumento original.

Él continúa y dice: "La declaración verdadera es un producto de las mentes humanas, pero las cosas a las que se refieren las declaraciones no lo son." Una vez más, él falla en entender el argumento ATD. El tema es la naturaleza de los absolutos lógicos, la primera, segunda y tercera ley de la lógica son por naturaleza y en sí mismas absolutas, invariable, transcendentes y conceptuales. Todo lo que esta persona está tratando de hacer es confundir el tema al sustituir incorrectamente "declaraciones verdaderas" por el término de "absolutos lógicos".

Su argumento es inválido ya que él no está tratando con el tema original. Una vez más, escasamente él sustituye un término con otro y después argumenta con sus términos. Estas es una refutación inválida de su parte, y no dirige de ninguna manera las condiciones previas necesarias para la existencia y transcendencia de los absolutos lógicos, los cuales son realidades conceptuales.

Él continúa y dice que "sólo las cosas acerca de las que hablan las declaraciones verdades no son el producto de la mente que las piensa. La declaración verdadera es en sí misma un producto de la mente." Necesito decirlo nuevamente: ¿ha fallado completamente en el argumento? Si los absolutos lógicos son el producto de las mentes humanas,  estos son entonces, inciertos al pensamiento humano. Pero, ¿cómo tiene Usted absolutos lógicos transcendentes que sean verdaderos cuando éstos son el producto de las mentes humanas, las cuales con frecuencia son contradictorias en el ser y entre otras? Ésta es exactamente la parte del argumento que he planteado en el mismo artículo que él está criticando. Aún,  él rehúsa descaradamente tratar con este tema.

Él continúa y dice que estoy "tratando de confundir la definición que él dio anteriormente acerca de los absolutos lógicos como declaraciones verdaderas." Estoy tratando de no hacerlo. Esta persona necesita permanecer con mis motivos y tratar con el argumento.

Él continúa con la misma línea de pensamiento, confundiendo el tema, redefiniendo términos y sin abordar los argumentos reales que he planteado. Ya le he mostrado que su refutación es inválida.

Tal vez él podría querer volver a escribir su intento al refutar el ATD y de hecho, llevar el argumento en vez de malinterpretarlo.

==============================

Un segundo intento por una persona para refutar el argumento transcendental para la existencia de Dios se encuentra en http://godlessons.com/2009/11/30/matt-slicks-tag-further-refuted/. El primer intento que hizo fue pensado pobremente e inválido, pero pensé en enfrentar también su segundo intento. Todavía no he recibido confirmación de él para permitirme reproducir totalmente el material de este artículo. Debido a que no quiero violar la ley de los derechos de autor, sólo citaré secciones de su artículo.

Él empieza su refutación con un error flagrante. Él dice: "Matt se encuentra bajo la equivocada impresión de que todas las mentes piensan igual, y que esto es verdad debido a que existe alguna fuente para la verdad absoluta. El problema es que esto es un falta de entendimiento de la realidad." Cuando leí esto por primera vez me sorprendí bastante debido a que en el artículo original que supuestamente ha "refutado", específicamente declaré que no todas las mentes piensan igual. Yo dije en el argumento original en el punto 4.C, que "las mentes de las personas son diferentes. Lo que una persona considera que es absoluto no puede ser que otra lo considere como absoluto. Las personas con frecuencia se contradicen entre sí. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos no pueden ser el producto de las mentes humanas, contradictorias." En 8.D.ii, dije: "Pero esto significaría que los absolutos lógicos son un producto de las mentes humanas, lo cual no puede ser el caso debido a que las mentes humanas se diferencian y con frecuencia son contradictorias." ¿Leyó él realmente el primer artículo? ¿Cómo pudo fallar en algo que es tan claro? Yo no sé.

Aún más, para mi sorpresa, él sigue adelante y más tarde dice en su artículo como hace referencia a mi argumento: "Decir que debido a que las mentes son diferentes debe existir alguna declaración verdadera fuera de nuestras mentes para poder tener un discurso racional es como decir que debido a que los radios son diferentes entonces, Usted escucharía cosas diferentes a través de cada radio porque estos son diferentes." Vamos a aclarar esto. Él empieza su artículo diciendo que yo pienso que todas las mentes son iguales, y más tarde en el mismo artículo él se refiere a mí diciendo que las mentes son diferentes. Increíble.

Seriamente pregunto: ¿Cómo puede alguien tomar esta supuesta refutación seriamente, cuando aparentemente el autor no puede ni siquiera dar algunos hechos básicos correctamente?

Él continúa y dice: "Las cosas probablemente existen fuera de nuestras mentes, y las cosas que vemos son probablemente las mismas cosas que otros ven en la mayoría de los casos, pero la razón del porqué podemos tener un discurso racional no es debido a que la verdad de las cosas pueden ser conocidas totalmente; es debido a que estamos de acuerdo en cosas y las llamamos verdades." Está bien. Estoy satisfecho de que él piensa que las cosas probablemente existen fuera de nuestras propias mentes. Esto es bueno. Estoy seguro de que el universo no dejará de existir cuando esta persona muera. Pero esta persona todavía falla en entender el argumento transcendental para la existencia de Dios. El argumento declara que las condiciones previas necesarias para la inteligibilidad requiere una mente transcendente por medio de la cual se hace que los absolutos lógicos existan. Seguramente acordar que algo es verdad puede ayudar en una conversación, pero el hecho de que dos personas que estén de acuerdo en algo que es falso no significa que el argumento de ellos sea sólido. Esta persona falla en ver esto en la medida en que argumenta contra ATD. ¿Cómo puede su argumento ser sólido si sus premisas no lo son?

Él dice que un punto de vista naturalista acerca del mundo puede explicar los absolutos lógicos. Él dice que esto es así porque el hecho de "que la realidad objetiva son simplemente cosas en las que las personas se ponen de acuerdo…" ¿Pero qué pasaría si las personas no se ponen de acuerdo? ¿Qué pasaría si una persona dice que algo es un hecho y la otra persona no está de acuerdo? ¿Quién está en lo correcto? ¿Por qué esta persona que está intentando refutar mi artículo acerca del ATD no trata con tal clase de preguntas? Yo creo que se debe a que él no entiende el argumento.

En conclusión, él no ha refutado el Argumento Transcendental para la existencia de Dios. Él en sí mismo es contradictorio, falla en entender el argumento y falla de hecho en no abordar los puntos del argumento. ATD todavía se mantiene.

 

 

 

 
 
CARM ison